Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-351/14 по делу N А56-15552/2014

27 января 2015 г.

Дело N А56-15552/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" Ефременко А.А. (доверенность от 15.04.2014 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.04.2014), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Ивановой Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 18/15-0-0),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-15552/2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 5067847145889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23 (далее - ФНС), за счет казны Российской Федерации убытков в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37 (далее - Инспекция N 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, и Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт причинения убытков Обществу в размере 120 000 руб. действиями Инспекции N 22, выразившимися в неправомерном указании в справке задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, доказан Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 22 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции N 22 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 Общество в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением от 15.08.2012 N 159 Общество уплатило государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 120 000 руб.

Вместе с тем 25.09.2012 Комитет отказал Обществу в выдаче лицензии, указав на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-65784/2012 удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий Инспекции N 22 по отражению в справке от 27.08.2012 сведений о наличии у Общества задолженности по уплате пеней в сумме 2 руб. 17 коп. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) без указания на то, что право на их взыскание утрачено.

Полагая, что неправомерные действия Инспекции N 22, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о наличии у Общества задолженности по уплате пеней, повлекли причинение Обществу убытков в сумме 120 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлиной при обращении с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, поскольку пришел к выводу о доказанности Обществом незаконности действий Инспекции N 22, ее виновности, наличии прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками и подтверждении размера убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении требований, указав, что по состоянию на 27.08.2012 у Общества имелась задолженность по уплате 2 руб. 17 коп. пеней по ЕНВД, что является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Судами установлено на основании материалов дела, что в справке, представленной в лицензирующей орган, Инспекция N 22 указала, что по состоянию на 27.08.2012 у Общества имеется задолженность по уплате пеней по ЕНВД в сумме 2 руб. 17 коп., которая возникла в результате просрочки уплаты ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 8392 руб., период просрочки составил 2 дня.

По заявлению Общества вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65784/2012 признаны незаконными действия Инспекции N 22 по отражению в справке от 27.08.2012 сведений о задолженности Общества без указания на утрату возможности их взыскания.

Вместе с тем судами установлено на основании материалов дела и Обществом не оспаривается, что наличие спорной задолженности по состоянию на 27.08.2012 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65784/2012.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Поскольку основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие задолженности, а из материалов дела следует, что по состоянию на 27.08.2012 Общество имело задолженность по уплате пеней по ЕНВД в сумме 2 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности перед бюджетом явилось правомерным основанием для отказа в выдаче лицензии.

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения о наличии задолженности по уплате пеней в сумме 2 руб. 17 коп., отраженные в справке Инспекции N 22, соответствуют действительной налоговой обязанности Общества, является правомерным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку препятствием для принятия уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии является сам факт задолженности без учета наличия или утраты налоговым органом возможности ее взыскания в принудительном порядке, то предоставление Инспекцией N 22 справки от 27.08.2012 без указания на утрату возможности взыскания пеней не находится в причинно-следственной связи с отказом Комитета в выдаче лицензии.

Таким образом, отказ в выдаче Комитетом Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции мотивирован фактом наличия неисполненного налогового обязательства, что не отрицается Обществом, а не действиями Инспекции N 22 по неотражению в справке от 27.08.2012 сведений об утрате возможности взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании 120 000 руб. убытков не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-15552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина