Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-311/14 по делу N А56-9317/2013

27 января 2015 г.

Дело N А56-9317/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Калининой Н.В. (доверенность от 14.03.2014), от арбитражного управляющего Павловой А.М. - Артыковой М.М. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-9317/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Подпорожский порт", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, ОГРН 10247016137164, ИНН 4711003870 (далее - Общество).

Определением от 06.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением от 06.03.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову А.М.

Определением от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Павлова А.М. с ходатайством, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 2 000 руб. вознаграждения, 209 891 руб. 96 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего и 174 483 руб. 41 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 05.06.2014 и постановление от 21.10.2014 изменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. с Общества 174 483 руб. 41 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. 40 466 руб. 34 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а в части возмещения за счет имущества должника расходов по оплате проживания, услуг привлеченного специалиста и транспортных услуг в общей сумме 138 934 руб. 70 коп. отказать.

Податель жалобы считает, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку, давая согласие на утверждение себя временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать наличие таких расходов и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами.

ФНС полагает, что не подлежат удовлетворению как необоснованные требования о возмещении транспортных расходов привлеченного специалиста в размере 24 000 руб. и расходов временного управляющего на оплату проживания в размере 3 740 руб.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с Общества расходов на привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Милана Аутсорсинг" (далее - ООО "Милана Аутсорсинг"), поскольку перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенного договора с привлеченным специалистом, совпадает с перечнем обязанностей временного управляющего, предусмотренных законодательством; арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ему самому осуществлять действия, предусмотренные договором; не приведены доказательства наличия у привлеченного специалиста необходимых для осуществления указанных в договоре функций специальных познаний, отсутствующих у временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Павловой А.М. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность определения от 05.06.2014 и постановления от 21.10.2014 в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения привлеченных лиц, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 08.09.2013 временный управляющий Общества Павлова А.М. (заказчик) и ООО "Милана Аутсорсинг" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по осуществлению комплексного сопровождения процедуры наблюдения Общества, вознаграждение по которому составило 15 000 руб. ежемесячно, с обязательством заказчика возмещать исполнителю отдельно от вознаграждения расходы (почтовые, транспортные и другие), понесенные в связи с исполнением договора.

В подтверждение услуг, оказанных услуг по договору от 08.09.2013, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (предоставленных услуг) от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 30.01.2014, от 28.02.2014. Оплата по договору от 08.09.2013 в размере 110 500 руб. произведена временным управляющим Павловой А.М. ООО "Милана Аутсорсинг" по платежному поручению от 27.02.2014 N 1.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Милана Аутсорсинг" для сопровождения процедуры наблюдения арбитражный управляющий сослался на то, что Общество является действующей организацией и до процедуры банкротства вело большую хозяйственную деятельность, имущество Общества находится в разных регионах Российской Федерации.

Суды удовлетворили требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку на основании представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО "Милана Аутсорсинг", приняв во внимание объем имущества и хозяйственной деятельности должника.

В связи с тем, что привлечение ООО "Милана Аутсорсинг" для осуществления комплексного сопровождения процедуры наблюдения Общества по договору от 08.09.2013 не противоречит Закону о банкротстве и ФНС не представила каких-либо доказательств того, что размер оплаты услуг по договору от 08.09.2013 является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), требование заявителя суды правомерно сочли обоснованным.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в материалы дела представлены договор от 17.12.2013 N 6, заключенный временным управляющим Общества Павловой А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Эстет", акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.12.2013 к договору от 17.12.2013 N 6, платежное поручение от 14.01.2014, товарный чек на оплату такси от 04.03.2014, квитанция на оплату пользования легковым такси от 05.03.2014 серия 01 N 60183, железнодорожные билеты (4 шт.), а в качестве доказательств проживания в гостинице - чек и счет.

Довод жалобы о необоснованности транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подлежит отклонению.

Данные расходы обусловлены участием управляющего в судебных заседаниях и в собраниях кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия нахождения должника в другом регионе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ФНС расходы предусмотрены Законом о банкротстве; они непосредственно связаны с процедурой банкротства, подтверждены представленными в дело документами, являлись необходимыми и обоснованными, соразмерны ожидаемому результату и не превышают рыночную стоимость подобных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и получили аргументированную оценку в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-9317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк