Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-9709/14 по делу N А44-7365/2012

27 января 2015 г.

Дело N А44-7365/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Биушкиной Д.А. (доверенность от 10.01.2013), Ерошенко Н.Н. (доверенность от 21.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" Ретивых Е.Н. (доверенность от 26.03.2014) и Самарского Е.Л. (доверенность от 28.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" Ретивых Е.Н. (доверенность от 19.01.2015) и Самарского Е.Л. (доверенность от 28.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод" Филиппова С.Е. (доверенность от 31.12.2014), от компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) Пахомовой А.В. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-7365/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новгородский комбикормовый завод", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 4, ОГРН 1075321002272, ИНН 5321116246 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Компания R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед), Гонконг, регистрационный номер 1513990 (далее - Компания), 13.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в сумме 9 579 461 256 руб. 67 коп. задолженности по договору поручительства от 06.11.2012 N 11-Н.

Определением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.04.2014 и постановление от 22.08.2014 и включить ее требование в Реестр.

В жалобе Компания указывает на ошибочность вывода судов о ничтожности договора поручительства от 06.11.2012 N 11-Н как заключенного со злоупотреблением правом.

В жалобе утверждается, что заключение Обществом (поручителем) и Компанией указанного договора, неисполнение обязательств по которому со стороны Общества послужило основанием для обращения Компании с заявлением о включении ее требования в Реестр, является экономически обоснованным, связано с хозяйственной деятельностью Общества; на момент заключения договора поручительства признаков банкротства основного должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт") не имелось; Общество и ООО "ПродИмпорт" входят в одну группу компаний.

В отзывах на жалобу конкурсные кредиторы Общества - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - ООО "СБК Уран"), общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - ООО "СБК Стекло") просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что Компания не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представители Общества, ОАО "Сбербанк России", ООО "СБК Уран", ООО "СБК Стекло" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы Компании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 08.04.2014 и постановления от 22.08.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 31.10.2012.

Компания и Общество (поручитель) 06.11.2012 заключили договор поручительства N 11-Н, согласно которому Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Компанией за исполнение ООО "ПродИмпорт" обязательств по погашению задолженности в размере 9 778 565 730 руб. 01 коп.

Право требования уплаты указанной суммы возникло у Компании на основании договора уступки прав (требований) от 05.11.2012 N BNL/RP/12, заключенного с компанией BNL Finance B.V.

Сообщение о введении в отношении Общества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013, с заявлением о включении своего требования в Реестр Компания обратилась после его закрытия.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 о банкротстве ООО "ПродИмпорт" утверждено мировое соглашение между ООО "ПродИмпорт" и конкурсными кредиторами, согласно которому предусматривалось прощение долга ООО "ПродИмпорт" в размере 57% от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а также обязательств по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пеней, штрафов, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов, а погашение оставшейся суммы задолженности в размере 43% от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов предусматривалось в соответствии с прилагаемым графиком.

С учетом условий утвержденного мирового соглашения обязательства ООО "ПродИмпорт" перед Компанией составили 4 025 437 937 руб. 31 коп.

Между тем договором поручительства от 06.11.2012 N 11-Н объем ответственности Общества за исполнение ООО "ПродИмпорт" своих обязательств составил 9 778 565 730 руб. 01 коп.

Проанализировав финансовое состояние Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту заключения договора поручительства Общество заведомо не могло исполнить принятые им по договору обязательства. В отношении Общества уже было возбуждено дело о банкротстве и оно имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в несколько раз превышавшие его активы.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суды установили признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, пришли к выводу о ничтожности данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствии в связи с этим оснований для включения требования Компании в реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в указанном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Корпоративная связь между Обществом и ООО "ПродИмпорт", на которую ссылается податель жалобы, не доказывает экономическую обоснованность сделки.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов об отсутствии у Общества активов, необходимых для исполнения договора поручительства, и принятии на себя обязательств по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам ООО "ПродИмпорт" в объеме, превышающем обязательства указанной организации перед своими кредиторами, о чем не могла не знать Компания.

В связи с этим суды обоснованно расценили договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Указание представителя Компании на наличие безусловных оснований для отмены постановления от 22.08.2014 в связи с отсутствием надлежащего извещения Компании о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены определения от 08.04.2014 и постановления от 22.08.2014, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А44-7365/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк