Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-376/14 по делу N А42-3073/2010

28 января 2015 г.

Дело N А42-3073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С.Н.,

при участии от Шолудько В.И. представителя Казначеева И.А. (доверенность от 06.02.2013), от закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" Семенюты Н.Н. (доверенность от 03.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Грумант" Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (судья Севостьянова Н. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Попова Н. М., Несмиян С. И., Смирнова Я. Г.) по делу N А42-3073/2010,

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО-плюс", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 49, кв.1, ОГРН 1095190000542, ИНН 5190197866 (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"), закрытому акционерному обществу "Норебо Холдинг", место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 112, корп. 3, офис 317, ОГРН 1072901014185, ИНН 2901170107 (далее - ЗАО "Норебо Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 11, лит. А, ОГРН 1072901014185, ИНН 2901170107 (далее - ООО "Янтарь"), и с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать - в отношении к ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг" недействительным решение общего собрания акционеров от 20.04.2009 N 2 о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс";

- в отношении ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь" и ЗАО "Норебо Холдинг" недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь" (далее - ЗАО "Янтарь");

- в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) недействительными запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 за государственным регистрационным номером 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 серии 51 N 001681297.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления (далее - ФАР РФ), Инспекция, общество с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - ООО "Грумант") - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗА".

Определением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, судом приняты к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:

- признать по отношению к ответчикам ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение общего собрания акционеров от 20.04.2009 N 2 о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь";

- признать в отношении ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь" и ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь".

Решением от 24.06.2014 иск удовлетворен; с ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" в пользу Шолудько В. И. взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ЗАО "СОДРУЖЕСТВО- плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.06.2014 в резолютивную часть решения от 24.06.2014 внесены исправления в части указания размера судебных расходов Шолудько В.И., подлежащих возмещению на счет ответчиков, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" в пользу Шолудько В. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8000 руб. в равных долях".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение от 24.06.2014 в редакции определения от 26.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Норебо Холдинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.06.2014 и постановление от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Шолудько В.И. пропущен срок исковой давности. В связи с тем что сведения о реорганизации ЗАО "Содружество-плюс" были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 13.05.2009 и 17.06.2009, податель жалобы считает, что Шолудько В. И. мог узнать о реорганизации названного общества из публикаций. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного определения начала течения срока исковой давности: в 2009 году Шолудько В.И обращался с иском в арбитражный суд и, кроме того, истребовал у Федеральной налоговой службы выписки из ЕГРЮЛ.

ЗАО "Норебо Холдинг" указывает, что дело было рассмотрено без участия ФАР РФ, не извещенного надлежащим образом, а это на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены.

Податель жалобы полагает, что судами к участию в деле необоснованно не привлечен единственный участник ООО "Янтарь" Зубарев И. Д., права и обязанности которого затронуты судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, как указывает податель жалобы, Шолудько В.И. до настоящего времени не направлено заявление о включении его в реестр акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и он не имеет статуса акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

ЗАО "Норебо Холдинг" считает необоснованными выводы судов о том, что реорганизация ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" проведена с целью причинить вред Шолудько В.И., данные действия проводились в рамках обычной финансово- хозяйственной деятельности.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что участие истца в голосовании не могло повлиять на решение о реорганизации; истцом не представлены доказательства несения им каких-либо убытков вследствие неучастия в голосовании по вопросу реорганизации в форме выделения.

В кассационной жалобе ООО "Янтарь" указывает, что требования Шолудько В.И., не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку восстановление положения, существовавшего до реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", по мнению подателя жалобы, в настоящее время невозможно.

Податель жалобы полагает, что поскольку регистрация ЗАО "Янтарь" не оспорена, то невозможно восстановить положение, существовавшее до реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

ООО "Янтарь" считает, что законодательством не предусмотрено оснований для признания реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" недействительной.

Податель жалобы обращает внимание суда, что на момент принятия решения о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" Шолудько В.И. не являлся акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс".

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Определением от 30.12.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 21.01.2015.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" и ООО "Грумант" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Шолудько В.И. возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска N 1420 от 22.05.2000 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс").

Согласно учредительным документам ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" единственным его участником (учредителем) по состоянию на 20.02.2004 являлся Шолудько В.И., единоличным исполнительным органом (генеральным директором) - Тимченко А.Ю.

В результате заключения 20.02.2004 между участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Шолудько В.И. и гражданами Пименовым С.В., Семиохиным М.Н., Тимченко А.Ю., Семиохиным Л.Н. договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" доли были распределены следующим образом: Шолудько В.И. - 15%, Пименову С.В. - 27%, Семиохину М.Н. - 18%, Тимченко А.Ю. - 20%, Семиохину Л.Н. - 20%.

Решением единственного участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", оформленным протоколом от 20.02.2004 N 4, перераспределение долей уставного капитала было утверждено, в связи с чем соответствующие изменения внесены в учредительные документы ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение от 27.02.2004 N 436 о регистрации внесенных в учредительные документы ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" изменений с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Шолудько В.И. 23.06.2006 стало известно, что решением общего собрания участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004 он выведен из состава участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в связи с передачей принадлежащих ему долей другому участнику ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - Тимченко А.Ю.

По иску Шолудько В.И. решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу N А42-8165/2006 договор купли-продажи долей ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004, заключенный от имени граждан Шолудько В.И. и Тимченко А.Ю., признан недействительным в силу его ничтожности.

В процессе рассмотрения дела N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил третьим лицам долю в размере 100 % уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю в размере 15 % уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по признанному судом недействительным (ничтожным) договору от 07.06.2004.

В результате совершения ряда последующих сделок единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим долей 100 % в его уставном капитале, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.

На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил свою долю 100 % 100 в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" закрытому акционерному обществу "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (правопредшественнику ЗАО "Норебо Холдинг") (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг").

Единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" принято решение от 09.12.2008 о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Согласно пункту 5.1 устава ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", утвержденного решением его единственного участника от 09.12.2008 N 3, уставный капитал ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.

Далее, 02.02.2009, единственным акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения ценных бумаг - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351, изданным в марте 2009 года, осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Акционером Общества - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" принято решение от 20.04.2009, оформленное протоколом от 20.04.2009 N 2, о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" (в дальнейшем преобразовано в ООО "Янтарь"), о передаче ЗАО "Янтарь" активов ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в соответствии с разделительным балансом, а также прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ФАР РФ, от 25.03.2009 N ФАР-РП-240, ФАР-РП-239.

Шолудько В.И., указав, что о созыве собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" по вопросу реорганизации не извещался, в собрании не участвовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, о принятых на собрании решениях в известность не поставлен, решение собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 20.04.2009 N 2, принято с грубым нарушением положений Закона об акционерных обществах, и существенно нарушает его права как акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 24.06.2014 удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения от 24.06.2014 и постановления от 20.10.2014 в части признания недействительной реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для проведения процедуры реорганизации послужило решение акционеров, которое оспаривается в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу положений статьи 12 ГК РФ сама по себе реорганизация не может быть оспорена, поскольку не является сделкой, а является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о признания недействительной реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" следует отказать, так как такой способ защиты не предусмотрен законом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2013 N 2 о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее т - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что судебными актами по делам N А42-8165/2006 и N А42-2283/2009 установлен факт принадлежности Шолудько В. И. 15 % обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Поскольку доказательств извещения Шолудько В.И. о времени и месте проведения собрания акционеров, состоявшегося 20.04.2009, суду не представлено и Шолудько В.И. был лишен возможности осуществлять корпоративный контроль за деятельностью ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", суды сделали обоснованный вывод о существенном нарушении прав Шолудько В. И. как акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и удовлетворили иск.

Кроме того, в результате действий ответчиков и третьих лиц по реорганизации и передаче правопреемникам прав на доли квот добычи водных и биологических ресурсов рыночная стоимость ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" существенно снизилась, в связи с чем суды обоснованно признали поведение ответчиков недобросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" было известно о наличии корпоративного конфликта и результатах его разрешения, однако меры по организации и проведению собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" с участием Шолудько В.И. приняты не были, что в совокупности с другими собранными по делу доказательствами свидетельствует о явном недобросовестном поведении ответчиков по отношению к Шолудько В.И. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа недобросовестной стороне в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с мнением судов, что в совокупности действия ответчиков представляют собой злоупотребление правом и являются недопустимыми в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Норебо Холдинг" о том, что ФАР РФ не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении, кроме того, ФАР РФ не заявляло возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь единственного участника ООО "Янтарь" Зубарева И.Д., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях. Кроме того, Зубарев И.Д. не обращался в арбитражный суд с жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение от 24.06.2014 и постановление от 20.10.2014 в части удовлетворения требования о признании недействительным оформленного протоколом от 20.04.2009 N 2 решения общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о реорганизации названного общества в форме выделения ЗАО "Янтарь" следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А42-3073/2010 в части признания недействительной реорганизации закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН 1095190000542, ИНН 5190197866, место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 49, корп. 1) в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь" (ОГРН 1095190007219, ИНН 51909005124) отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение от 24.06.2014 и постановление от 20.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев