Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-522/14 по делу N А42-7999/2013

28 января 2015 г.

Дело N А42-7999/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис" Смирнова Д.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-7999/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1095190001213, ИНН 5190198637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству здравоохранения Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100839125, ИНН 5190109972 (далее - Министерство), о взыскании 3 404 940 руб. неустойки за период с 31.12.2011 по 29.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, иск удовлетворен.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса 26.10.2011 между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 26/10/2011-01 (далее - контракт) на поставку цифрового универсального ангиографического комплекса экспертного класса.

Грузополучателем по контракту является государственное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - Больница).

По условиям контракта (пункт 2.1) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке цифрового универсального ангиографического комплекса экспертного класса в соответствии со спецификацией (приложением N 1) и техническими характеристиками оборудования (приложением N 2) в порядке и на условиях контракта. Цена контракта составила 46 900 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 контракта поставка оборудования включает в себя следующие работы, услуги: перевозку, доставку, разгрузку в месте доставки; ввод в эксплуатацию поставленного оборудования в соответствии с указаниями содержащимися в эксплуатационной документации, в том числе монтаж в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований к безопасности медицинской техники; инструктаж персонала грузополучателя, обучение работе на оборудовании с оформлением соответствующей записи в акте ввода оборудования.

Пунктом 4.1 установлен срок поставки оборудования - не позднее 30.11.2011.

Пунктом 3.3 предусмотрен следующий порядок оплаты: 1-й этап - авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, который перечисляется на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней после получения счета; 2-й этап - окончательная оплата контракта после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования в течение 30 банковских дней, но не позднее 30.12.2011.

В силу положений пункта 4.3 контракта поставщик обязан согласовать с грузополучателем и заказчиком точную дату и время поставки.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.13 контракта приемка оборудования под монтаж оформляется актом. По итогам приемки оборудования (сопутствующих работ, услуг) при наличии документов, указанных в пунктах 5.3.2, 5.3.3, 5.8, 6.4 контракта, и отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования (сопутствующих работ, услуг) грузополучатель и заказчик подписывают 3 экземпляра акта ввода оборудования в эксплуатацию и передают один экземпляр поставщику.

Общество 26.10.2011 выставило счет на уплату аванса. Платежным поручением от 01.11.2011 N 219 Министерство перечислило Обществу 9 380 000 руб.

Ввод оборудования в эксплуатацию был произведен 29.11.2012 (акт N 01).

Оплата оборудования осуществлена Министерством 30.11.2012 в сумме 37 520 000 руб.

Общество, посчитав, что Министерство допустило просрочку исполнения обязательства по оплате полученного оборудования, 23.10.2013 направило Министерству претензионное письмо об уплате неустойки, рассчитанной на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с неуплатой неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, срок поставки по контракту - 30.11.2011; срок окончательной оплаты в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, но не позднее 30.12.2011.

В письме от 30.11.2011 Общество сообщило Больнице, что для командирования на объект инженеров сервисной службы в целях проведения монтажных и пуско-наладочных работ ангиографа необходимо представить акт приемки помещений под монтаж оборудования, и в тот же день направило Больнице технические условия на размещение оборудования, а 07.12.2011 - техническое задание на установку системы бесперебойного питания для ангиографа.

В письме от 27.12.2011 Общество сообщило, что поставка будет осуществлена 28.12 - 29.12.2011, указало на невозможность монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию по не зависящей от поставщика причины - неподготовленности помещения под ангиограф, в связи с чем просило заключить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты по контракту.

Согласно акту от 09.07.2012 N 1 помещение передано Больнице под монтаж ангиографического комплекса. В связи с наличием замечаний к монтажу помещения, устраненных 24.07.2012, Обществу 07.08.2012 сообщено о выполнении работ по подготовке помещения.

При приемке оборудования 24.10.2012 выявлены его недостатки, которые устранены Обществом 19.11.2012.

Согласно акту ввода от 21.11.2012, подписанному 29.11.2012, оборудование введено в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства судам первой и апелляционной инстанций следовало оценить с точки зрения поведения поставщика и покупателя, от действий которых зависит достижение результата, предусмотренного контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о том, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств по договору стали действия покупателя, который не обеспечил своевременное предоставление помещения для монтажа оборудования.

Вместе с тем, судами не установлено, что препятствовало поставщику своевременно исполнить обязательства по поставке оборудования, а также обязательства, предусмотренные контрактом, после выполнения работ по подготовке помещений - с 07.08.2012 по 21.11.2012, не принято во внимание наличие недостатков оборудования, выявленных 24.10.2012 при его приемке.

Судами не учтено, что оплата осуществляется после поставки оборудования. Иного из контракта не следует.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды не исследовали надлежащим образом порядок исполнения обязательств по поставке оборудования, выполнению работ, оказанию услуг, а также обстоятельства, которые являются основанием для привлечения Министерства к ответственности за весь период просрочки их оплаты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А42-7999/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова