Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-582/14 по делу N А56-12637/2014

28 января 2015 г.

Дело N А56-12637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шаркова И.В. (доверенность от 26.02.2014) и Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014), от закрытого акционерного общества "Гостиный Двор" Гришко А.В. (доверенность от 11.04.2014), от компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" Фисенко М.А. (доверенность от 17.03.2014), Стинина К.Л. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Лилль В. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 (судьи Шестакова М. А., Слобожанина В. Б., Черемошкина В. В.) по делу N А56-12637/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" (Кипр) (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор"), закрытому акционерному обществу "Гостиный Двор", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.35, ОГРН 1027802723706, ИНН7805042292 (далее - ЗАО "Гостиный Двор"), о признании недействительным договора субаренды от 01.10.2000 N 05/8 заключенного ОАО "Большой Гостиный Двор" и ЗАО "Гостиный Двор".

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2014 и постановление от 12.10.2014 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что переданное в субаренду имущество не является собственностью ОАО "Большой Гостиный Двор".

Ответчиками, указывает Компания, не представлено доказательств того, что стоимость переданного в субаренду имущества меньше 2 % балансовой стоимости активов ОАО "Большой Гостиный Двор".

Податель жалобы полагает, что при определении размера спорной сделки следует учитывать сумму арендных платежей с 01.10.2000 по 01.10.2020.

Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на следующее обстоятельство, не учтенное, по ее утверждению, судом апелляционной инстанции. Протоколом заседания совета директоров ОАО "Большой Гостиный Двор" одобрен не только спорный договор, но и пять дополнительных соглашений к нему, иными словами протоколом одобрено несколько взаимосвязанных сделок, причем на общую сумму превышающую 2% балансовой стоимости активов должника. В связи с этим, спорный договор и дополнительные соглашения к нему подлежали одобрению на общем собрании акционеров ОАО "Большой Гостиный Двор".

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял от ответчика в качестве доказательств по делу спорный договор и решение о его одобрении. В тоже время апелляционным судом необоснованно не принят в качестве доказательства представленный Компанией отчет об оценке, подтверждающий, что стоимость права аренды на момент заключения спорного договора составляла 759 400 руб. в месяц, а не 431 790 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Большой Гостиный Двор" и ЗАО "Гостиный Двор" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Большой Гостиный Двор" и ЗАО "Гостиный Двор" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Большой Гостиный Двор" и ЗАО "Гостиный Двор" заключили договор субаренды от 01.10.2000 05/8 (далее - Договор субаренды). По условиям Договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006, ОАО "Большой Гостиный Двор" в лице директора по торговле Тушаковой Н.П. (арендодатель) обязалось предоставить ЗАО "Гостиный Двор" в лице генерального директора Лебедевой Н.М., (субарендатору) объект - нежилые помещения общей площадью 533,8 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, в здании под литерой А (кадастровый номер 78:1227:0:13) помещения 73-Н (31, 27 части), 133-Н (53, 54 части), 101-Н (42, 43, 60, 61 части, 53), 30-Н (8-10,13 части), 118-Н (1, 57, 50-52, 60-62, 88-90 части), 133-Н (71 часть) и в здании под литерой В (кадастровый номер 78:1227:0:4) помещения 21-Н (6, 20, 21 части) для использования в целях торговли промышленными товарами и оказания сопутствующих услуг на срок с даты регистрации в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" до 01.10.2020, субарендатор взял на себя обязательства использовать помещения в соответствии с установленными целями и оплачивать аренду объекта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008, размер арендной платы - 302 400 руб. в месяц.

Компания, ссылаясь на то, что является владельцем 244 486 обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор", что составляет 10,04% голосующих акций, и полагая, что Договор субаренды является для ответчиков сделкой с заинтересованностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора субаренды недействительным. Заинтересованность в заключении оспариваемой сделки, по мнению Компании, усматривается, поскольку генеральный директор ОАО "Большой Гостиный Двор" Коршунова Е.В. и генеральный директор ЗАО "Гостиный Двор" Лебедева Н.М., которая также является генеральным директором закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ", владеющего 24,97% акций ОАО "Большой Гостиный Двор", входят в совет директоров ОАО "Большой Гостиный Двор".

Суд первой инстанции решением от 28.04.2014 отказал в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения спорной сделки Компания не являлась акционером ОАО "Большой Гостиный Двор". Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 798/10, согласно которой при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого собирается стать. Суд первой инстанции указал на неправильно выбранный истцом способ защиты своих прав.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела представленный ОАО "Большой Гостиный Двор" протокол заседания совета директоров от 16.04.2014, согласно которому оспариваемая сделка одобрена не заинтересованными в совершении сделки членами совета директоров, сделал вывод о надлежащем одобрении оспариваемой сделки компетентным органом юридического лица. При этом апелляционный суд отклонил довод Компании о том, что данная сделка подлежала одобрению решением общего собрания участников ОАО "Большой Гостиный Двор".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу положений статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об АО, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В подпункте 1 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска участника общества тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества

Вывод суда первой инстанции о том, что Компания не обладает правом обжалования спорной сделки, поскольку на момент ее заключения не являлась акционером ОАО "Большой Гостиный Двор", противоречит разъяснениям подпункта 1 пункта 11 Постановления N 28.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного решения по существу спора, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что спорная сделка получила последующее одобрение по правилам, предусмотренным Законом об АО.

Кроме того, решение суда первой инстанции было мотивировано сформированной и подлежащей применению на момент рассмотрения данного спора противовоположной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В шестом абзаце пункта 1 статьи 84 Закона об АО указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об АО, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный Договор субаренды и дополнительные соглашения к нему одобрены 16.04.2014 советом директоров ОАО "Большой Гостиный двор" (протокол от 18.04.2014).

Вопреки доводу подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о надлежащем одобрении сделки советом директоров, а не общим собранием.

Как установлено пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об АО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением некоторых указанных в законе сделок.

Поскольку спорный договор субаренды является договором по передаче имущества во временное владение и пользование, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что для определения порядка одобрения сделки учитывается балансовая стоимость имущества ОАО "Большой Гостиный Двор", а не стоимость права аренды.

При этом апелляционный суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в абзаце десятом пункта 8 Постановления N 28, согласно которым договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности определенных условий, одним из которых является стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества.

Апелляционным судом были исследованы представленные ОАО "Большой Гостиный Двор" документы, подтверждающие, что балансовая стоимость имущества ОАО "Большой гостиный двор" на момент заключения Договора субаренды и на момент одобрения сделки составляла 855 425 000 руб. и 412 784 000 руб. соответственно. Учитывая, что предметом спорной сделки являлось имущество стоимостью 664 475,55 руб. на момент заключения договора и 691 485,52 руб. на момент одобрения сделки, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что стоимость имущества, переданного в субаренду, составляет менее 2% балансовой стоимости активов ОАО "Большой Гостиный Двор".

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера спорной сделки следует учитывать сумму арендных платежей с 01.10.2000 по 01.10.2020, является ошибочным, основанным на неправильном толкований положений законодательства.

Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что переданное в аренду имущество не является собственностью ОАО "Большой Гостиный Двор", так как этот довод не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции признает неправомерным и довод Компании о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ, а в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу N А56-12637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец