Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-489/14 по делу N А42-9062/2013

28 января 2015 г.

Дело N А42-9062/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ" Шишкова А.А. (доверенность от 29.10.2014), от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Красниковой Марии Геннадьевны Злобиной Ю.Н. (доверенность от 23.12.2014 N Д/51907/14/60-ВЛ),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-9062/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., 10, ОГРН 1075190012754, ИНН 5190166184; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Красниковой Марии Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 по делу N А42-727/2010 в части имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Определениями от 27.12.2013 и от 14.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 20, 1, ОГРН 1035100152603, ИНН 5190113016; далее - ООО "Севстройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, 21, лит. А, ОГРН 1077847449789, ИНН 7801440920; далее - ООО "Синтез").

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014, заявителю восстановлен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполноту выяснения судами обстоятельств дела и исследования значимых доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Севстройинвест" и ООО "Синтез", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель судебного пристава-исполнителя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.03.2012 серии АС N 002186582, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-727/2010, возбуждено исполнительное производство N 26350/13/02/51 в отношении должника (ООО "Синтез") об обязании ООО "Синтез" (правопреемника ООО "Айсберг") освободить принадлежащий ООО "Севстройинвест" (взыскателю) объект недвижимого имущества "Складская площадка открытого хранения", номер по техническому паспорту 12373, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 10, в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-030186:006, от металло-каркасного сборного ангара.

В ходе совершения исполнительных действий за счет средств взыскателя и по согласованию с ним организован демонтаж ангара, для чего между взыскателем и ООО "СервисТрастСтрой" заключен договор строительного подряда от 19.11.2013 N 1.

Полагая, что действия по демонтажу (сносу) производятся в отношении иного объекта, объекта недвижимости - здания прирельсового склада, расположенного по тому же адресу (г. Мурманск, ул. Промышленная, 10) и принадлежащего на праве собственности заявителю (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 51АВ N 022754), общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. Суды сочли, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершаются в отношении надлежащего имущества, полностью согласуются с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 по делу N А42-727/2010, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Ввиду положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ суды правомерно исходили из того, что для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия этих действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций общество, располагая всеми процессуальными возможностями в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ), не доказало, что в рамках исполнительного производства N 26350/13/02/51, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2012 серии АС N 002186582, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-727/2010, судебным приставом-исполнителем осуществляются какие-либо действия в отношении имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии соответствующих доказательств, об оставлении таковых без внимания судами, а равно о непринятие судебными инстанциями таких доказательств в нарушение процессуального закона и (или) об их неправильной судебной оценке.

Поэтому суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что исполнительные действия производятся в отношении не того здания, которое указанно в исполнительном документе. Суды удостоверились в том, что идентифицирующие признаки металло-каркасного сборного ангара содержатся в исполнительном документе и решении суда: в них четко определены адрес (место нахождения) объекта, номер его технического паспорта. В решении суда от 02.06.2010 также указана общая площадь складской площадки открытого хранения - 2760 кв. м; тем самым суды констатировали необходимость и достаточность соответствующих индивидуальных признаков объекта, что позволяет достичь должного результата исполнительного производства.

Как обоснованно указали суды, все исполнительные действия производятся исключительно в отношении объекта, указанного в исполнительном документе, а не какого-то иного.

Кроме того, при оценке аналогичных доводов общества и вынесении определения от 15.04.2014 по делу N А42-727/2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд особо отметил, что спорным объектом по делу N А42-727/2010 является движимое имущество (металло-каркасный сборный ангар), а не объект недвижимости.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А42-9062/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян