Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-9053/13 по делу N А56-28168/2012

28 января 2015 г.

Дело N А56-28168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С.А. (доверенность от 12.01.2015) и Ерохиной О.Ю. (доверенность от 12.01.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Лукиной Юлии Андреевны (паспорт) и ее представителя Костина М.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28168/2012,

установил:

Лукина Юлия Андреевна - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премиум", место нахождения:196105, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 48, литера "А", ОГРН 1069847559913, ИНН 7810084097 (далее - ООО "Премиум", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.06.2010 N 33 (далее - Договор N 33), заключенного с администрацией муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, улица Гагарина, дом 10, ОГРН 1024701424670, ИНН 4721004471 (далее - Администрация), расторгнутым с 25.04.2014 в силу статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Премиум" Лукиной Ю.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные определение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В качестве доводов, приведенных в жалобе и дополнениях к ней, а также а качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления Лукиной Ю.А. Администрация ссылается на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 102 Закона о банкротстве, для предъявления данного требования; спорный Договор N 33 не подлежит расторжению по указанным в заявлении основаниям в силу его фактического исполнения, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи имущества от 03.10.2010, который по мнению Администрации был приложен к отзыву и направлен в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр", однако не был учен судом при оценке всех обстоятельств данного спора; конкурсным управляющим не доказано, а судами не мотивированы выводы о том, что данный Договор N 33 может препятствовать восстановлению платежеспособности должника, либо повлечет для должника убытки, причем никаких дополнительных требований по данному Договору N 33 Администрация к должнику не предъявляет.

Кроме того, податель жалобы считает, что принятые судами двух инстанций судебные акты послужили основанием для предъявления конкурсным управляющий Лукиной Ю.А. требования к Администрации о возврате денежных средств уплаченных по Договору N 33, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принятию предмета данного Договора N 33.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные кассационной жалобы.

Представитель Лукиной Ю.А., в свою очередь, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом обособленного спора является Договор N 33 заключенный по результатам открытых торгов в форме аукциона между Администрацией (продавцом) и ООО "Премиум" (покупателем).

По условиям данного Договора N 33 продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства - фундамент под постройку пятиэтажного жилого дома (готовностью 3%), расположенный по адресу 188490, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, Ивангород, Кингисеппское шоссе, дом 16; с правом аренды земельного участка площадью 1 598 кв. м, предназначенного для жилищного строительства (далее - Объект незавершенного строительства), со следующими охранными зонами обслуживания: хозяйственно-бытовой канализации - 41 кв.м; ливневой канализации - 135 кв.м; водопровода - 62 кв.м; подземного электрического кабеля 0,4 кВ - 40 кв.м; а также публичного сервитута на право беспрепятственного прохода - 91кв.м.

В целях участия покупателя в торгах, 18.06.2010 последним уплачен задаток в сумме 856 000 руб.

По условиям указанного Договора N 33 покупатель обязан был уплатить продавцу выкупную стоимость в размере 3 989 830 руб., а также уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 718 170 руб.

Передача Объекта незавершенного строительства от продавца покупателю оформляется соответствующим актом после полной оплаты данного имущества (пункт 4.1 Договора N 33).

Право собственности на Объект незавершенного строительства возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца (пункт 4.2 Договора N 33).

За период с 04.08.2010 по 15.09.2010 покупатель уплатил продавцу 3 133 830 руб.

Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012.

Определением суда от 09.07.2012 в отношении ООО "Премиум" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 02.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве данного должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением того же суда от 01.03.2013 ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Посчитав, что вышеупомянутый Договор не полностью исполнен сторонами, 21.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Премиум" направила в адрес продавца уведомления, в которых заявила отказ от дальнейшего исполнения Договора N 33 и договора аренды земельного участка от 01.10.2010 N 76 (далее - Договор N 76).

Не получив ответа от Администрации на свои уведомления, Лукина Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве для отказа от исполнения спорного Договора N 33.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Возражая против заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., Администрация ссылалась на фактическое выполнение сторонами Договора N 33 взятых на себя обязательств. В обоснование этого Администрация к своему отзыву (направленному в электронном виде и поступившему в суд первой инстанции 20.06.2014) приложила материалы проведенных публичных торгов по продаже спорного недвижимого имущества, договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2011, в том числе акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 03.10.2010 N 33.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции посчитал, что заявителем была доказана совокупность необходимых условий для отказа конкурсным управляющим должника от сделки, влекущего за собой расторжение указанного Договора N 33.

В частности суд пришел к выводу, что факт неполного исполнения сторонами обязательств по данному Договору N 33, а именно в части отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на Объект незавершенного строительства к ООО "Премиум", доказан и является достаточным основанием для конкурсного управляющего заявить отказ от указанной сделки и расторгнуть Договор N 33 в одностороннем порядке. В данном случае, как посчитал суд первой инстанции, прекращение должником хозяйственной деятельности не позволит последнему осуществить указанную регистрацию недвижимого имущества для целей строительства жилого дома. Тогда как, сам факт сохранения данного Договора N 33 будет являться препятствием к восстановлению платежеспособности должника, а также будет являться причиной возникновения убытков для кредиторов ООО "Премиум". В части пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от сделки должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, суд указал, что данный срок пресекательным не является, а исчисляется от момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке.

Апелляционный суд полностью согласен с выводами суда первой инстанции, при этом суд в своем постановлении также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должнику Объекта незавершенного строительства. В подтверждение данного вывода, суд апелляционной инстанции привел тот факт, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного имущества от 03.10.2010 (далее - Акт от 03.10.2010), на который обращала внимание Администрация. Кроме того апелляционный суд констатировал, что факт отсутствия упомянутого Акта от 03.10.2010 в материалах дела был установлен судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены принятых по делу определения от 31.07.2014 и постановления от 16.10.2014 в связи со следующим.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в вынесенных судебных актах, конкурсный управляющий в пределах своих полномочий вправе заявить отказ от исполнения заключенных должником сделок, если эти сделки не исполнены сторонами полностью или частично, а также препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение повлечет за собой убытки для должника. Также исходя из обстоятельств настоящего дела следует признать верным вывод судов двух инстанций о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае конкурсным управляющим ООО "Премиум" Лукиной Ю.А. не был пропущен.

Вместе с тем с другими выводами, сделанными судами двух инстанций, кассационная инстанция согласиться не может.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является тем обстоятельством, в силу которого договор купли-продажи недвижимого имущества признается неисполненным, а данное обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения договора.

Поэтому ссылка судов двух инстанций на отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) от 15.02.2011 в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Премиум" на Объект незавершенного строительства не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора.

Исходя из толкования условий пунктов 4.3. и 4.5.Договора N 33 обязанность по регистрации перехода права собственности на Объект незавершенного строительства, в том числе обязанность, связанная с несением расходов по указанной регистрации возложена именно на Общество (покупателя).

В этой связи, само по себе не предоставление ООО "Премиум" документов для государственной регистрации за собой права собственности на Объект незавершенного строительства (перечисленных в вышеупомянутом отказе Управления), не доказывает факт их отсутствия вообще, а также не опровергает фактическую передачу имущества стороне по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, Договор N 33 заключен по результатам открытых торгов. Результат указанных торгов зафиксирован итоговым протоколом заседания комиссии по продаже муниципального имущества от 28.06.2010 N 01 (далее - Протокол N 01), имущество подлежало передаче покупателю. Результаты упомянутых торгов, а также Договор N 33 ни кем не оспорены в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными.

В целях подтверждения факта исполнения Администрацией обязательств продавца по передаче имущества ООО "Премиум", необходимо было представить соответствующий акт.

Суд первой инстанции делая вывод о частичном исполнении сторонами Договора N 33 встречных обязательств неполно исследовал представленные Администрацией доказательства.

В частности, согласно перечню приложений, указанных в отзыве на иск от 20.06.2014 (лист дела 37-39), поступивших в суд в этот же день (о чем имеется отметка и штамп суда), Администрацией были представлены копии Акта N 33, Протокола N 01, а также договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 16.06.2011.

Поскольку перечисленные доказательства не были приобщены судом к материалам дела, то соответственно указанным документам правовая оценка (в силу статьей 71, 168 и 170 АПК РФ), судом не давалась и в судебном акте не отражалась.

В этой связи указание в постановлении апелляционного суда на то, что судом первой инстанции установлено отсутствие Акта N 33 (по которому была осуществлена передача имущества должнику по спорному Договору N 33), противоречит материалам и не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции не обосновал, каким образом данный Договор N 33 препятствует процедуре конкурсного производства, открытого в отношении застройщика, а сохранение его в том виде, влечет за собой невозможность восстановления платежеспособности данного должника. Кроме того следует учесть, что Объект незавершенного строительства приобретался должником на торгах с целью строительства жилого дома, а потому выводы суда первой инстанции об убыточности данного Договора N 33 также недостаточно аргументированы.

В нарушение вышеперечисленных процессуальных норм права, суд первой инстанции не исследовал все доводы, приведенные Администрацией в отзыве, и доказательства, имеющиеся в деле, не установил существенные обстоятельства, при наличии которых возможен односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения спорного Договора N 33. В свою очередь апелляционный суд также не устранил указанные обстоятельства, не проверил обоснованность возражений и доказательства, на которые ссылалась Администрация.

В этой связи выводы судов двух инстанций нельзя признать правильными основанными лишь на позиции заявителя без надлежащей оценки всех доказательств по данному спору.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора (а именно, установить наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Премиум"); принять судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, включая положения статьи 453 ГК РФ (последствия расторжения договора).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-28168/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк