Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-222/14 по делу N А66-1859/2014

30 января 2015 г.

Дело N А66-1859/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 (судья Купчина А.В.) по делу N А66-1859/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Удомля "Городская Служба Единого Заказчика", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 22, кв. 30, ОГРН 1126908001384 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", место нахождения: 603167, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 36, кв. 6, ОГРН 1105257000705 (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории города Удомля от 24.07.2013 N 71, реестровый номер 08363000105130000010 (далее - муниципальный контракт) и взыскании договорной неустойки в размере 19 885 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Решением суда от 04.08.2014 заявленные учреждением требования удовлетворены. Также с общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнение судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество, не согласившись с решением суда от 04.08.2014, обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ обществом заявлена кассационная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неприменение подлежащих применению норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие вины истца в неисполнении ответчиком проектных работ по муниципальному контракту, выразившейся в неисполнении встречных обязательств, предусмотренных статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предоставлению исходных данных для проектирования. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы общества - несостоятельными. Кроме того, в отзыве содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителей учреждения.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.07.2013 N 0836300010513000013-П заключен муниципальный контракт от 24.07.2013 N 71 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно - сметной документации по благоустройству территории города Удомля (далее - проект).

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что требования к результату работ (проекту) определяются в техническом задании на разработку проектно-сметной документации, утвержденном заказчиком (приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 97 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 1.7 контракта сторонами установлен срок выполнения работ (сдачи проекта) - в течение 70 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта по завершении работ исполнитель обязался предоставить заказчику проект и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения результатов работ, отчетных документов и акта сдачи - приемки выполненных работ обязался, в свою очередь, подписать и передать исполнителю акт сдачи- приемки работ или направить ему мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.7 контракта срок исполнения работ истек 02.10.2013, однако их результат исполнителем не представлен, учреждение, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ и условиях пункта 7.3 контракта, направило обществу претензии от 08.10.2013 N 04-02/106 и от 20.11.2013 N 04-02/131, в которых предложило расторгнуть контракт и уплатить за несоблюдение сроков выполнения работ договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 контракта.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки, сумма которой (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом) составила 19 885 руб. за период с 03.10.2013 по 25.04.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования, указав на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком проектных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду возражений на иск и доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом либо невозможности их исполнения вследствие просрочки кредитора (заказчика) или его вины.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылку ответчика в доводах кассационной жалобы на то, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ не были переданы обществу исходные данные, необходимые для проектирования, следует признать несостоятельной, поскольку этот довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и документально не обосновывался.

В кассационной жалобе ответчик не указывает, какие имеющиеся в материалах дела доказательства, не принятые во внимание судом первой инстанции, подтверждают это обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В рассматриваемом случае условиями контракта определено, что проект развития и благоустройства города, разрабатываемый исполнителем, должен основываться на техническом задании, являющемся приложением к контракту. Передача заказчиком исполнителю иной исходной документации указанным контрактом не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ уведомляло заказчика о невозможности выполнения проектных работ вследствие недостаточности исходных данных, содержащихся в техническом задании, которые подлежали бы исследованию и правовой оценке судом первой инстанции.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод общества о неполном исследовании судом материалов дела в этой части.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, исследовал все представленные истцом в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком обязательств по контракту, что повлекло правомерное предъявление истцом требований о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его положений другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего контракта, рассматриваются в претензионном порядке. Все претензии по выполнению условий муниципального контракта должны заявляться сторонами в письменной форме. Срок ответа на претензию - 10 дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец направил ответчику две претензии: от 08.10.2013 N 04-02/106 с предложением в срок до 10.10.2013 предоставить информацию о ходе работ с указанием причин просрочки исполнения обязательств, проект и акт сдачи - приемки выполненных работ, а также выплатить в добровольном порядке неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 муниципального контракта; от 20.11.2013 N 04-02/131 с предложением о расторжении муниципального контракта.

Указанные претензии оставлены обществом без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом до обращения в суд соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что исключало возможность применения в отношении исковых требований учреждения положений части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязывался уплачивать заказчику неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0, 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Следовательно истец, заявивший в претензиях от 08.10.2013 N 04-02/106 и от 20.11.2013 N04-02/131 о необходимости уплаты обществом указанной неустойки, рассчитанной на день их предъявления, не был обязан до направления иска в суд вновь заявлять ответчику претензию с указанием суммы той же неустойки, начисленной за последующий период неисполнения обязательства.

Сам расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту общество в суде первой инстанции не заявляло.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу в части взыскания неустойки нарушил либо неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе в части, касающейся соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", сохраняющим свою силу, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств в части неустойки, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю на основании статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку решение суда подлежит оставлению в силе, с заявителя в федеральный бюджет подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 по делу N А66-1859/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", место нахождения: 603167, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 36, кв. 6, ОГРН 1105257000705, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова