Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-4/14 по делу N А05-1393/2014

30 января 2015 г.

Дело N А05-1393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1393/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Первомайская ул., д. 35, ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110 (далее - ООО "Служба Заказчика"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании солидарно 1 027 301 руб. 97 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. 18, кв. 13, ОГРН 1048302301630, ИНН 2983002132 (далее - ООО "Простор"), и с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Лесной пер., д. 13, ОГРН 1038302270270, ИНН 8300004610 (далее - ООО "СПК-Инжиниринг").

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Служба Заказчика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судами решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки доводам истца о завышении объемов при выполнении работ по договорам N 4 и 15. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по делу А05-8863/2013, по которому с ООО "Служба Заказчика" взыскано 1 294 898 руб. 37 коп. в пользу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

В суд представлен отзыв ООО "Простор" на кассационную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Служба Заказчика" (заказчиком) и ООО "Простор" (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту дома N 26а по Пионерской улице (договор от 25.06.2012 N 4), а также дома N 26 по Пионерской улице в городе Нарьян-Маре (договор от 19.11.2012 N 15).

ООО "Служба Заказчика" заключило с ООО "СПК-Инжиниринг" договоры от 25.06.2012 N 4 и от 19.11.2012 N 15 на выполнение технического надзора за ведением подрядных работ.

Работы по контрактам N 4 и 15 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Выполненные работы оплачены заказчиком. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

После исполнения контрактов в апреле 2013 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственных им, и иными организациями при предоставлении и использовании средств федеральной поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2012 году".

В ходе этой проверки комиссией с участием представителя ООО "Служба Заказчика" проведен обмер объемов выполненных работ на соответствие объемам, указанным в актах приемки работ формы КС-2.

По результатам обмера составлены акты контрольного замера от 19.04.2013, в которых зафиксировано в том числе завышение объемов работ: по ремонту фасада дома N 26 по Пионерской улице на сумму 434 103 руб. 46 коп., а по ремонту фасада дома N 26а - на сумму 593 198 руб. 51 коп.

Арбитражным судом Архангельской области был рассмотрен и удовлетворен иск Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о взыскании с ООО "Служба Заказчика" неосвоенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по делу N А05-8863/2013 с ООО "Служба Заказчика" взыскано в том числе 1 027 301 руб. 97 коп. задолженности по работам, выполненным ООО "Простор" по заключенным договорам подряда N 4 и 15.

Считая указанную сумму убытками, ООО "Служба Заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Заказчик ссылается на то, что в ходе проверки расходования выделенных субсидий были проверены объемы выполненных работ ООО "Простор" по капитальному ремонту двух домов по Пионерской улице в городе Нарьян-Маре и выявлено завышение объема и стоимости работ по ремонту фасада.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом акты контрольного замера объемов работ от 19.04.2013, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения ООО "Простор" (причиненных убытков).

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что виды работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся приложениями к контрактам. Сметная стоимость подлежащих выполнению работ соответствует цене контрактов и определена исходя из объема выполняемых работ.

Работы, предусмотренные контрактами, выполнены ООО "Простор". Результат работ принят ООО "Служба Заказчика" без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Вместе с тем акты контрольного замера от 19.04.2013, представленные в материалы дела, свидетельствуют о выборочном обмере выполненных работ, составлены без участия подрядчика, противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком, требование ООО "Служба заказчика" о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-8863/2013, и не усмотрели в данном случае - с учетом предмета иска - оснований для признания решения от 08.10.2013 по указанному делу имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с этим выводом, поскольку из содержания решения арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А05-8863/2013, вступившего в законную силу, не следует, что, разрешая вопрос о расходовании ООО "Служба Заказчика" бюджетных средств, суд установил завышение объемов работ по капитальному ремонту, выполненному ООО "Простор". Вывода о неисполнении подрядчиком обязательств по договорам N 4 и 15 указанный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере соответствует имеющимся в деле документам и нормам права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов и не нашли своего подтверждения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А05-1393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова