Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-799/14 по делу N А66-13430/2013

29 января 2015 г.

Дело N А66-13430/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" Буяновой И.Н. (доверенность от 27.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКонтакт" Портновой Н.В. (доверенность от 23.10.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-13430/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКонтакт", место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 40, оф. 2, ОГРН 1106952023903, (далее - ООО "СтройСвязьКонтакт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", место нахождения: 150042, г. Ярославль, ул. Урицкого, д.12, оф. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1027600516767, (далее - ООО "Спецэнергострой") о взыскании 204 160 руб. стоимости выполненных работ и 14 716 руб. 22 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 14 716 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено. Указанным определением по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 204 160 руб. стоимость фактически выполненных земляных работ по разработке и засыпке траншеи, укладке трубки, планировке трассы, а также расходов по найму жилья для рабочих.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно основывали свои выводы на актах о приемке выполненных работ, не принимая во внимание объяснения сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Спецэнергострой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СтройСвязьКонтакт" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэнергострой" (подрядчик) и ООО "СтройСвязьКонтакт" (субподрядчик) подписан договор от 03.06.2013 N П-7/13 на выполнение комплекса земляных работ по разработке и засыпке траншеи, планировки грунта, укладки кабеля и сигнальной ленты.

Однако сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2013 к договору субподряда на выполнение комплекса земляных работ от 03.06.2013 N П-7/13 стороны предусмотрели обязанность подрядчика по возмещению расходов субподрядчика, связанных с наймом жилья для рабочих, а также размер указанных расходов - 79 000 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 и от 31.07.2013 N 2, подписанные ответчиком, на общую сумму 816 660 руб. По указанным актам ответчиком приняты выполненные истцом работы по разработке и засыпке траншеи, укладке трубки, планировке трассы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 15.07.2013, также подписанный ответчиком, на сумму 79 000 руб., согласно которому истец понес расходы по найму жилья для проживания рабочих.

Оплата выполненных истцом работ и возмещение ему расходов по найму жилья для рабочих произведена ответчиком частично в сумме 691 500 руб.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из фактически сложившихся отношений по подряду и подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ истцом, а также несения им расходов по найму жилья для рабочих.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подписанным сторонами договором субподряда не установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, а также в акте выполненных работ от 15.07.2013, претензий по качеству с момента выполнения работ ответчиком истцу не заявлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и возмещении понесенных затрат, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 691 500 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что фактические отношения сторон включают работы по прокладке кабеля, стоимость которых включена в общую цену договора, в то время как истцом данные работы не выполнялись, однако исковые требования заявлены с учетом указанных работ, подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены исходя из стоимости работ, указанных в данных актах, а именно: по разработке и засыпке траншеи, укладке трубки и планировке трассы, а также в акте от 15.07.2013 о понесенных затратах, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 691 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А66-13430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова