Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-7770/12 по делу N А21-7580/2011

29 января 2015 г.

Дело N А21-7580/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В. ) по делу N А21-7580/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Либорн", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 58, ОГРН 1063905075541 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Решением суда от 01.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением суда от 04.09.2013 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Кузьмина А.П., выразившихся в непередаче документов по процедуре конкурсного производства в установленные законом сроки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда первой инстанции от 26.02.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. удовлетворено, действия арбитражного управляющего Кузьмина А.П., выразившиеся в непередаче части документов по процедуре конкурсного производства в установленные законом сроки, признаны неправомерными.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин А.П. просит отменить определение от 26.02.2014 и постановление от 10.09.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основную часть документов, связанных с процедурами банкротства Общества, сдал в суд первой инстанции для приобщения к материалам настоящего дела, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками суда о получении либо почтовыми квитанциями об отправке, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. также указывает, что проживает в городе Омске, в связи с чем часть документов оставил у бывшего помощника арбитражного управляющего Протченко А.С. и сообщил конкурсному управляющему Левчук О.И., что указанные документы будут переданы ей после получения актов приема-передачи документов от арбитражного управляющего Кузьмина А.П.; такие акты были подготовлены 04.12.2013, а 18.12.2013 все документы, имевшиеся в распоряжении Кузьмина А.П., были переданы конкурсному управляющему Левчук О.И.

Как указано в жалобе, документы, в том числе, договор подряда на выполнение кадастровых работ от 16.08.2012 с приложениями и актом выполненных работ, а также договор от 11.12.2012 на выполнение научно-исследовательских работ и договор на оказание услуг по оценке от 06.12.2012, которые, по утверждению конкурсного управляющего Левчук О.И., не были ей переданы, находятся в 9-м томе материалов дела о банкротстве Общества.

Как полагает арбитражный управляющий Кузьмин А.П., он добросовестно исполнил возложенные на него обязанности и незамедлительно передал все имеющиеся документы конкурсному управляющему Левчук О.И.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Левчук О.И. приводит перечень документов и материальных ценностей, которые не были ей переданы арбитражным управляющим Кузьминым А.П., считает постановление апелляционного суда от 10.09.2014 законными и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Левчук О.И., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Левчук О.И. сослалась на то, что Кузьмин А.П., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 04.09.2013, не передал ей реестр требований кредиторов, кадастровый паспорт на земельный участок, отчет об оценке, заключение по строительной экспертизе, печать Общества, договоры на оказание услуг, выполнение работ, документы по лицам, привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности, копии проектной документации, дубликат свидетельства о праве собственности от 07.08.2012 N 39-АБ 061678, документы по поступлению денежных средств на основной счет должника, оргтехнику и офисную мебель.

Из заявления следует, что 26.11.2013 бывшему конкурсному управляющему Общества Кузьмину А.П. по электронной почте был направлен запрос о передаче имущества и документации должника, однако документы и товарно-материальные ценности переданы не были, информация о сроках, перечне сведений и документов, порядке передачи документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему Левчук О.И. не поступила.

Суд первой инстанции установил, что документы должника, печати и штампы, материальные ценности не были переданы бывшим конкурсным управляющим Кузьминым А.П. вновь назначенному конкурсному управляющему Левчук О.И., и определением от 26.02.2014 признал данные действия (бездействие) Кузьмина А.П. неправомерными.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина А.П. на указанное определение апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда первой инстанции от 26.02.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. удовлетворено, действия арбитражного управляющего Кузьмина А.П., выразившиеся в непередаче части документов по процедуре конкурсного производства в установленные законом сроки, признаны неправомерными.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина А.П. на определение суда первой инстанции от 26.02.2014 апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. по ненадлежащему адресу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для отмены определения от 26.02.2014.

Доводов относительно правомерности указанных выводов апелляционного суда кассационная жалоба арбитражного управляющего Кузьмина А.П. не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Левчук О.И. обращалась в суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением об истребовании у Кузьмина А.П. как бывшего конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обращение конкурсного управляющего Левчук О.И. в арбитражный суд с таким заявлением не исключает возможности заявления требования о признании соответствующих действий (бездействия) Кузьмина А.П. как бывшего конкурсного управляющего должника незаконными.

В пункте 48 Постановления N 35 разъяснено, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Рассматривая настоящий обособленный спора в рамках дела о банкротстве Общества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и представленных арбитражным управляющим Кузьминым А.П., установил, что часть документов, относящихся к проводимой в отношения Общества процедуры конкурсного производства, не была передана Кузьминым А.П. конкурсному управляющему Левчук О.И.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. и признания неправомерными оспариваемых действий арбитражного управляющего Кузьмина А.П.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кузьмина А.П. довод о том, что документы, в том числе договоры подряда, на выполнение научно-исследовательских работ и на оказание услуг по оценке, которые, по утверждению конкурсного управляющего Левчук О.И., не были ей переданы, находятся в материалах дела о банкротстве Общества, не принимается.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве закреплена обязанность прежнего конкурсного управляющего именно по передаче в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Надлежащее исполнение данной обязанности призвано обеспечить деятельность вновь назначенного конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, к числу которых в данном случае относятся и граждане - участники строительства.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не может считаться надлежащим образом исполненной путем указания места нахождения указанной документации, материальных и иных ценностей.

То обстоятельство, что Кузьмин А.П. проживает в городе Омске, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Кузьмин А.П., являясь профессиональным арбитражным управляющим и давая согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, находящегося в Калининграде, должен был предвидеть все возможные последствия такого утверждения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 10.09.2014 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.02.2014 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего Левчук О.И., в силе следует оставить постановление от 10.09.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А21-7580/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова