Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-2213/13 по делу N А56-51269/2012

29 января 2015 г.

Дело N А56-51269/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" Кузьмина С.В. (доверенность от 22.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ST Трейдинг" Евстигнеева Д.С. (доверенность от 07.04.2014), от компании "Дрикор груп лимитед" Шверковой М.А. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Мит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-51269/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, ОГРН 5067847347112, ИНН 7842342304 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на 23 месяца, административным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мега Мит", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, лит. А, ОГРН 1127847112843, ИНН 7810860342 (далее - ООО "Мега Мит"), являющееся кредитором должника, просит отменить определение от 18.04.2014 и постановление от 29.10.2014.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

В представленных отзывах должник и общество с ограниченной ответственностью "ST Трейдинг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мега Мит" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, а также компании "Дрикор груп лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "ST Трейдинг", являющихся конкурсными кредиторами должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшихся 16.12.2013 и 25.02.2014 собраниях кредиторов Общества были приняты решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Ссылаясь на указанные решения, Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В обоснование заявленного ходатайства должник также представил план финансового оздоровления и график погашения задолженности в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 04.04.2014.

Временный управляющий Бабенко И.В., представивший отчет по итогам проведения в отношении Общества процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, поддержал ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления, в связи с чем определением от 18.04.2014 удовлетворил данное ходатайство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Определение арбитражного суда о введении финансового оздоровления может быть обжаловано (пункт 5 указанной статьи).

В данном случае решение о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления было принято на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 16.12.2013 и 25.02.2014.

План финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, в результате взыскания дебиторской задолженности, а также получения прибыли от основной деятельности в рамках агентского договора от 20.11.2013 и контракта от 11.12.2013 N 11/12/13 на поставку на территорию Российской Федерации мясной продукции.

В определении суда первой инстанции от 18.04.2014 содержится график погашения задолженности, из которого сдедует, что вся задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в период до 15.01.2016, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у Общества отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления документы, а также доводы, приведенные в обоснование возражений относительно данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения названного ходатайства и введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-51269/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Мит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова