Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-956/14 по делу N А42-3191/2014

30 января 2015 г.

Дело N А42-3191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Анисимова А.В. (доверенность от 14.01.2015), от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Пономаревой Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 3С.126),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А42 - 3191/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция", место нахождения: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом б/н, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Завод), о взыскании 6 013 150 руб., состоящих из 4 625 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров, 1 387 650 руб. неустойки за просрочку незакрытого поставкой авансового платежа.

Решением от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 указанное решение изменено: с Завода в пользу Концерна взыскано 4 625 500 руб. неустойки по договору поставки от 18.07.2012 N 105/287; в остальной части иска отказано. Обжалуемый судебный акт в остальной части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.11.2014 в части отказа во взыскании 1 387 650 руб. неустойки, оставив в этой части решение суда от 16.07.2014. Как полагает податель жалобы, вывод апелляционного суда о применении к Заводу двойной меры ответственности за одно и то же нарушение является ошибочным.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, Завод (поставщик) и Концерн (покупатель) 18.07.2012 заключили договор поставки N 105/287 (с протоколом разногласий), предметом которого является изготовление и поставка поставщиком приводов АРК (далее - продукция) по теме "Выполнение комплекса работ по продлению срока службы и поэтапной замене приводов СУЗ АРК" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные названным Договором. Цена договора составила 290 000 000 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты продукции определен в пункте 6.1. договора:

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, установлены сроки поставок Заводом покупателю первой партии продукции стоимостью 145 000 000 руб. 08 коп. - до 20.12.2013, второй партии такой же стоимостью - до 20.12.2014.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по договору и сроков представления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю:

- неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

- неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки продукции за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 04.12.2012 N 125835 перечислил поставщику 43 500 000 руб. 02 коп. в качестве аванса в счет поставки первой партии продукции, однако к установленному сроку - до 20.12.2013, поставка продукции Заводом произведена не была.

В претензии от 24.12.2013 N 77-15566 покупатель потребовал исполнить просроченное обязательство по поставке первой партии продукции и уплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки и за пользование авансом в связи с нарушением срока поставки.

Поскольку претензия покупателя была оставлена поставщиком без удовлетворения, Концерн обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 1 387 650 руб. неустойки, начисленной от суммы незакрытого авансового платежа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из буквального толкования условия пункта 9.1 договора, а также с учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по условиям договора предусмотрена неустойка, как за просрочку поставки товара, так и неустойка от суммы незакрытого авансового платежа за просрочку его возврата, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

В связи с этим вывод апелляционного суда о применении двойной меры ответственности за просрочку поставки товара кассационная инстанция находит ошибочным.

Суд первой инстанции проверил и признан верным расчет данной неустойки в этой части. Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела, контррасчет Заводом не представлен.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части отказа во взыскании 1 387 650 руб. неустойки, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению в силе

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А42 - 3191/2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 387 650 руб. неустойки отменить. В этой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление от 20.11.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова