Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-194/14 по делу N А56-14188/2014

29 января 2015 г.

Дело N А56-14188/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" Голубкова А.М. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" Тараненко М.И. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу N А56-14188/2014 (судья Грачева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом-М", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 107, ОГРН 1027804894886, ИНН 7810216434 (далее - ООО "Автодом-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 19.12.2013 N 34/042/2013-252, 253, 256 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства - многоярусные гаражи-паркинги с кадастровыми номерами 78:14:7677:39:101 и 78:14:7677:39:102, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и Б, а также обязании зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее - ООО "СпецТрейдинг") на эти объекты.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс"), ООО "СпецТрейдинг", открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Решением от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2014 решение от 23.06.2014 отменено, заявление ООО "Автодом-М" удовлетворено.

Управление Росреестра обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке, а также обратилось с письменным ходатайством о приостановлении исполнения данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 кассационная жалоба Управления Росреестра принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2015.

Другим определением от 05.12.2014 удовлетворено ходатайство Управления Росреестра о приостановлении исполнения постановления от 20.10.2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением от 05.12.2014 о приостановлении исполнения судебного акта, ООО "СпецТрейдинг" обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В своей жалобе ООО "СпецТрейдинг" указывает, что оснований для приостановления исполнения судебного акта не имелось: Управление Росреестра не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, и не обеспечило возмещения другой стороне возможных убытков (встречного обеспечения).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТрейдинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также пояснил, что в связи с приостановлением исполнения судебного акта ООО "СпецТрейдинг" несет существенные убытки в хозяйственной деятельности, поскольку лишено возможности эксплуатировать объекты недвижимости до государственной регистрации права собственности. Представители Управления Росреестра и ООО "Мегаполис-Финанс" возражали против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения от 05.12.2014, обоснованность доводов, приведенных в жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу приведенной нормы одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов является невозможность или затруднительность поворота их исполнения. Обоснование такой невозможности или затруднительности возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке.

Управление Росреестра в своем ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта сослалось на то, что с учетом установленных гражданским законодательством особенностей существующего порядка оформления государственной регистрации прав на объекты недвижимости имеется необходимость в приостановлении исполнения обжалуемого постановления, поскольку в том случае, если права на спорные объекты будут зарегистрированы, а суд кассационной инстанции отменит названное постановление, поворот его исполнения будет затруднителен; в случае государственной регистрации права собственности возникнет возможность отчуждения спорных объектов либо их иного использования в гражданском обороте, что также существенным образом затруднит поворот исполнения названного постановления.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из приведенных в ходатайстве Управления Росреестра доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения данных процессуальных мер.

Исполнение постановления апелляционного суда от 20.10.2014 заключается в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "Автодом-М" к ООО "СпецТрейдинг", поэтому отчуждение последним этих объектов иным лицам сделает невозможным поворот исполнения постановления в случае его отмены.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 283 АПК РФ при принятии определения от 05.12.2014.

С учетом изложенного следует признать, что основания для переоценки выводов суда, отмены обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу N А56-14188/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева