Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-10174/14 по делу N А05-4201/2014

30 января 2015 г.

Дело N А05-4201/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВКИНИНЖИНИРИНГ" Кондратьевой Г.С. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства" Богачева Н.А. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4201/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 2, офис 412, ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 115, ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405 (далее - Учреждение), о взыскании 5 554 174 руб. 08 коп. задолженности и 746 623 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 принят к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 5 554 174 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 554 174 руб. 08 коп. задолженности, 387 947 руб. 72 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 44 503 руб. 98 коп. государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 861 790 руб. 19 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета встречных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 078 331 руб. 61 коп. долга, в доход федерального бюджета 44 503 руб. 98 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 122 388 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку обязанность по ее уплате была прекращена зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В рассматриваемом деле уменьшенная судами неустойка является предметом действительной односторонней сделки зачета, прекратившей соответствующее обязательство по уплате такой неустойки. Поскольку зачет является односторонней сделкой, наличие возражений Общества против ее проведения не являлось основанием для признания ее недействительной. Кроме того, возможность рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к такой неустойке также отсутствовала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 23.09.2013 заключили контракт на выполнение работ N 0324100001813000196-0008925-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта на основании графика производства работ, который составляется подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания контракта, предоставляется на согласование заказчику.

Пунктом 1.5 контракта определено место выполнения работ: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 115, улица Гайдара, дом 1.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 7 398 167 руб. 08 коп.

Из пункта 3.1 контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком по цене, установленной в пункте 2.2, в рублях Российской Федерации безналичным переводом на расчетный счет подрядчика после окончательного выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в течение 10 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных первичных документов.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ стороны подписывают соответствующие документы по форме, установленной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 20021401 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 7 398 167 руб. 08 коп.

Учреждение выполненные Обществом работы оплатило частично, в размере 1 843 993 руб., что следует из платежного поручения от 26.02.2014 N 467, задолженность составила 5 554 174 руб. 08 коп.

Общество также начислило и предъявило Учреждению 746 623 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 07.03.2014 по 02.07.2014.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что Общество выполнило работы с нарушением условий договора, в связи с чем обязано уплатить 5 554 174 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.11.2013 по 20.02.2014, а также 16 723 557 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 02.07.2014 за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт их выполнения и передачи результата заказчику подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен последним, при этом доказательства своевременной оплаты задолженности Учреждение не представило. Вместе с тем суд установил, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 387 947 руб. 72 коп. Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил как факт нарушения срока выполнения работ, так и представления исполнительной документации, однако снизил размер неустоек, применив положения статьи 333 Кодекса, до 861 790 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как установлено судами, факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком на общую сумму 7 398 167 руб. 08 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 20021401.

Таким образом, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом предъявленных по двустороннему акту работ на указанную в них сумму является доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 7.3. договора.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом и признан правильным, при этом ее размер уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 387 947 руб. 72 коп.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, а также обоснованность предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указал, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Учреждением была начислена неустойка в сумме 5 554 174 руб. 08 коп. Претензией от 20.02.2014 ответчик информировал истца о проведении зачета на указанную сумму в счет погашения задолженности за выполненные работы, в связи с чем обязанность по ее уплате была прекращена зачетом встречного однородного требования. По мнению подателя жалобы, в данной ситуации суды неправомерно рассмотрели вопрос о снижении размера данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применили положения статьи 333 Кодекса и уменьшили ее размер до 304 338 руб. 30 коп. (в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ), и до 557 451 руб. 89 коп. (по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации).

С учетом уменьшения по правилам статьи 333 Кодекса удержанной заказчиком неустойки суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 5 078 331 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы.

Ссылки подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, определение Высшего Арбитражного суда от 29.07.2013 N ВАС-9349/13 отклоняются судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом деле судами не оспаривалось право Учреждения на проведение зачета начисленной им неустойки.

Вместе с тем, право заказчика (кредитора) на зачет неустойки не лишает подрядчика (должника) права ставить вопрос о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Кодекса. Указанная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Указание подателя жалобы на то, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены гражданским законодательством в качестве условий зачета, в связи с чем оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, требования, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Несогласие Общества с произведенным Учреждением зачетом, выраженное в письме от 28.02.2014, действительно не влечет его недействительности, однако является основанием для проверки судом доводов истца о том, привел ли зачет встречных требований к прекращению обязательства в размере, указанном ответчиком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт несоразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства и произведенного в соответствующей части зачета, суды обоснованно признали, что обязательство по оплате не было исполнено в полном объеме своевременно, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 7.3 контракта).

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению с учетом следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая характер допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что размер неустойки составляет 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, то есть 0,825% в день или более 300% годовых, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд также принял во внимание изложенные обстоятельства и снизил ее размер, что свидетельствует о соблюдении баланса прав сторон по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено истцом только в отношении неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, является необоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, о применении статьи 333 Кодекса к размеру неустойки Общество заявило в отзыве, при этом не конкретизировало, какое именно требование о начислении неустойки им оспаривается, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о несогласии истца с размером неустоек в целом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.12014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.12014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А05-4201/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.12014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А05-4201/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 115, ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 2 539 166 рублей, перечисленные по платежному поручению от 31.10.2014 N 125005.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова