Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-812/14 по делу N А21-548/2014

30 января 2015 г.

Дело N А21-548/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" генерального директора Тимофеева В.В. (решение учредителя от 17.01.2014),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-548/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-проект", место нахождения: Калининград, улица Александра Невского, дом 36, литера В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области", место нахождения: Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912 (далее - Учреждение), о признании недействительным абзаца второго пункта 4.2.1 договора от 02.04.2013 N 0135200000513000005 (далее - Договор) следующего содержания: "Вышеперечисленный перечень документов считать исчерпывающим".

Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку пункту 4.2.1 Договора в целом, что не соответствует уточненным исковым требованиям Общества; апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, сослалась на пункт 3 Договора ошибочно, поскольку данное условие касается лишь стоимости работ и порядка расчетов; Договором, а также Техническим заданием не предусмотрена обязанность Общества по получению градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий и технических условий.

Кроме того, отмечает Общество, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, однако не дал им никакой оценки; выполнение работ не могло быть осуществлено также ввиду отсутствия дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (проектировщик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции объекта культурного наследия "Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса" в поселке Чистые Пруды муниципального образования Нестеровский район Калининградской области (далее - Объект), передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Учреждение обязано в течение двух календарных дней со дня заключения договора передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, а именно:

- охранное обязательство на объект культурного наследия (ОКН) от 2006 года,

- акт осмотра технического состояния ОКН от 26.01.2012 г.,

- кадастровый план земельного участка,

- техническую документацию (два паспорта БТИ) на ОКН.

Вышеперечисленный перечень документов считать исчерпывающим.

Указанные документы по акту приема-передачи от 04.04.2013 переданы проектировщику.

В ходе выполнения обязательств по Договору проектировщик неоднократно: письмами от 26.02.2014 N 216, от 05.03.2014 N 219, от 11.04.2013 N 139, от 17.05.2013 N 149, от 02.08.2013 N 172 - сообщал заказчику о невозможности дальнейшего исполнения условий Договора ввиду отсутствия дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с проектом выставочной экспозиции.

На этом основании Общество просило представить дизайн-проект, сведения о вновь создаваемой музейной экспозиции.

Учреждение отклонило требования Общества, утверждая, что все документы, предусмотренные Договором, были переданы проектировщику.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со ссылкой на несоответствие условий Договора требованиям законодательства - части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав, что содержание пункта 4.2.1 Договора соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав Общества, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, получение ряда документов, предусмотренных частью 6 статьи 48 ГрК РФ (с учетом положений статьи 759 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно предусмотреть в договоре. Следовательно, в зависимости от условий Договора обязанность по получению исходных материалов может быть возложена на заказчика либо их создает или получает исполнитель при содействии заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора первый этап выполнения проектировщиком работ (разработка проектной и рабочей документации) включает в себя необходимость совершения проектировщиком следующих действий: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость в которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях.

Стоимость работ включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по Договору, включая затраты по сбору соответствующих документов (пункт 3.1 Договора).

Пункт 4.2.1 Договора содержит закрытый перечень исходной документации, которую Учреждение готово предоставить Обществу для выполнения работ; в состав исходной документации спорная документация не вошла.

При таких обстоятельствах суды, оценив условия Договора в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий и технических условий была возложена на Общество.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что выполнение работ не могло быть осуществлено ввиду отсутствия дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 7 технического задания в состав работ входила именно разработка дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции.

Из условий Договора и технического задания не следует, что обязанность по предоставлению сведений об объектах лежит на Учреждении, однако последнее передавало их разработчику проекта, в частности по письму от 11.04.2013 и решению совещания 24.05.2013 в отношении создаваемой музейной экспозиции, здания кирхи, дома пастора и территории мемориального комплекса о чем свидетельствуют письма от 13.06.2013 N 273, от 17.04.2013 N 151, от 28.05.2013 N 254.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А21-548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева