Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-2815/14 по делу N А21-2976/2013

02 февраля 2015 г.

Дело N А21-2976/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Асланянца А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Захарова В.Н. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 (Макарова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572 (далее - Общество), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Стрекалов А. В. утвержден конкурсным управляющим. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 19.09.2013, заключенного должником с Асланянцем Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: объектов долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей площадью 102,65 кв. м и нежилого помещения гаражного бокса N 3 общей площадью 15,17 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 124, на момент их отчуждения - подписания соглашения о зачете взаимных требований от 19.09.2012, а также на даты заключения договоров долевого участия по каждому объекту - 23.06.2010 и 10.05.2011.

Определением от 23.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 определение от 23.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В. просит отменить определение от 23.04.2014 и постановление от 26.09.2014.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, чем лишили его возможности представить доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны Асланянца А.В. при оплате спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании Асланянц А.В. полагал необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, представитель Общества против прекращения производства по жалобе возразил

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 АПК РФ предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении их не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что, в частности, в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А21-2976/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова