Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-259/14 по делу N А56-16123/2014

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-16123/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Лорд" председателя Сорокина А.Б. (протокол заседания правления от 13.06.2013),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазкова Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-16123/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лорд", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 49а, ОГРН 1024700877860, ИНН 4704050358 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вира", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморская ул., д. 62, ОГРН 1024700876991, ИНН 4704038167 (далее - Общество), об обязании устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 188000, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 49а (далее - жилой дом), и взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорные недостатки жилого дома, будучи явными, могли быть обнаружены при приемке помещений дома в 2004 году, не соответствуют материалам дела и опровергаются выводами эксперта, содержащимися в заключении, представленном ТСЖ. Данное заключение было неправомерно отклонено судом. Судами не учтено, что Общество как застройщик по договору о долевом участии в строительстве несет ответственность перед гражданами - приобретателями квартир; срок предъявления застройщику претензий на устранение существенных недостатков в строительстве, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не истек.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество являлось заказчиком - застройщиком жилого дома.

Жилой дом был сдан генеральным подрядчиком заказчику - застройщику по акту от 15.11.2004. В состав комиссии входил представитель ТСЖ - эксплуатирующей организации.

По акту приемки приемочной комиссией и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2004 жилой дом введен в эксплуатацию, на него выданы сертификаты пожарной безопасности.

Управление домом осуществляет ТСЖ.

При проведении 25.06.2013 отделом надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС планового обследования жилого дома, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие пожарной двери из лестничной клетки на чердак в 1 - 4-м подъездах, эксплуатация светильника со снятым колпаком на 1-м и 3-м этажах в 4-м подъезде, наличие в подвальных помещениях 1 - 4-го подъездов незаделанных отверстий в зазоров, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями.

ТСЖ выдано предписание N 218/1/1 об устранении до 15.04.2014 выявленных недостатков.

ТСЖ, посчитав, что указанные недостатки являются дефектами, допущенными Обществом при строительстве жилого дома, направило Обществу претензию от 26.08.2013 N 15, потребовав безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта от 03.02.2014 N 4-01/2014/Э, согласно которому работы по устройству жилого дома выполнены со следующими дефектами: в подвальных помещениях 1 - 4-го подъездов не заделаны отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; в 1 - 4-м подъездах выходы из лестничной клетки на чердак не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа. Установленные двери кустарного изготовления не соответствуют нормативным требованиям. Эксперт сделал вывод, что данные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ, нарушения технологии строительства и нормативно - технических документов. Эксплуатация противопожарных преград и дверей с имеющимися недостатками недопустима.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что спорные недостатки, будучи явными, должны были быть выявлены при приемке дома, и заявил о пропуске истцом срока обнаружения дефектов строительства.

Суды отказали в удовлетворении иска, признав возражения Общества обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В данном случае, как установили суды, ТСЖ как эксплуатирующая организация при приемке жилого дома заказчиком - застройщиком (Обществом) от генерального подрядчика и субподрядчиков по акту от 15.11.2004 входило в состав приемочной комиссии. Дом был принят и признан готовым к предъявлению государственной приемочной комиссии. Из представленного перечня замечаний Госпожнадзора (приложение к данному акту) следует, что одним из дефектов были названы незаложенные отверстия в местах прохода коммуникаций. Остальные спорные недостатки зафиксированы не были.

В ходе приемки дома государственной приемочной комиссией по акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2004 жилой дом был признан построенным в соответствии с проектом и отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. На наличие каких-либо недостатков, подлежащих устранению, в акте не указано.

В течение пятилетнего срока в соответствии со статьями 756 и 724 ГК РФ данные недостатки также обнаружены не были, о них не заявили ни истец, ни граждане - дольщики. Суды, оценив характер дефектов, выявленных в ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности (отсутствие дверей, наличие незаделанных отверстий и зазоров), пришли к обоснованному выводу о том, что данные недостатки, будучи явными, могли быть обнаружены при обычном способе приемки жилого дома либо в пределах пятилетнего срока. Между тем в ходе эксплуатации дома вплоть до проведения проверки в июне 2013 года, то есть на протяжении более 8 лет, ТСЖ, будучи управляющей организацией дома, о недостатках, в том числе об их неустранении по акту от 15.11.2004, не заявляло и никаких претензий к Обществу не предъявляло.

При таком положении суды обоснованно отказали ТСЖ в удовлетворении иска, так как оно обратилось с требованием за пределами предусмотренного законом пятилетнего срока с момента принятия дома в эксплуатацию.

Кассационная жалоба ТСЖ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-16123/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева