Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-26525/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я Линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863, ИНН 4725481098 (далее - ООО "Фаворит плюс"), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014, с индивидуального предпринимателя Залыева Я. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1107847339159 (далее - ООО "Оптторг"), взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 0033769928.

Общество с ограниченной ответственностью "ОФЦ-ТРЕЙД", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863, ИНН 4725481098 (далее - ООО "ОФЦ-ТРЕЙД"), 25.04.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Оптторг" на правопреемника - ООО "ОФЦ-ТРЕЙД".

Определением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Залыев Я.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.07.2014 и постановление апелляционного суда от 31.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ничтожность договора уступки права требования от 14.02.2014, заключенного ООО "Оптторг" с ООО "ОФЦ-ТРЕЙД".

Как полагает заявитель, принадлежащее ООО "Оптторг" имущественное право на взыскание с него 10 000 руб. судебных расходов могло быть уступлено лишь посредством публичных торгов, поскольку в отношении ООО "Оптторг" была введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, Залыев Я.А. обращает внимание на то обстоятельство, что договор цессии был заключен лишь 14.02.2014, в то время как определение от 22.11.2013 о взыскании судебных расходов вступило в законную силу лишь 27.02.2014.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав от 14.02.2014 ООО "Оптторг" за 10 000 руб. уступило ООО "ОФЦ-Трейд" право требования с Залыева Яшара Агамаила оглы означенной суммы.

На основании данного договора ООО "ОФЦ-Трейд" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 0033769928.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "ОФЦ-Трейд" (цессионарий) сослалось на уступку ООО "Оптторг" (цедентом) прав требований к Залыеву Я.А. по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2014.

Решением суда от 27.03.2013 по делу N А56-70822/2012 ООО "Оптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Удовлетворяя заявление ООО "ОФЦ-Трейд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что собранием кредиторов ООО "Оптторг" от 15.08.2013 принято решение о том, что имущество, стоимость которого менее 100 000 руб., может быть реализовано управляющим должника без привлечения оценщика и без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор цессии от 14.02.2014 был заключен сторонами до возникновения самого права требования, которое, по мнению Залыева Я.А., возникло только 27.02.2014 - после вступления в законную силу определения от 22.11.2013, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 определение от 27.02.2014 было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова