Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-8172/12 по делу N А56-58340/2011

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-58340/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" представителя Яковлева А.В. (доверенность от 12.01.2015), от ЗАО "ЮниКредит Банк" Черныш А.И. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук Ольги Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-58340/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Конкурсный управляющий Левчук Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803 (далее - ООО "Базис"), с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", место нахождения: Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк), путем определения суммы денежных средств, подлежащих направлению на удовлетворение требования Банка за счет продажи предмета залога - объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, подвал 1-2, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н.

В последующем Банк обратился в суд первой инстанции с ходатайствами об установлении мораторных процентов, подлежащих преимущественному погашению в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в сумме 46 576 528 руб. 48 коп., а также об установлении размера мораторных процентов, подлежащих преимущественному погашению в связи с продажей нежилых помещений в домах N 13 и 20 по Гражданскому пр. и в доме N 19 по пр. Мечникова в Санкт-Петербурге, в сумме 29 723 216 руб. 35 коп.

Определением от 24.05.2014 суд первой инстанции установил размер требования Банка, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, в сумме 73 320 894 руб. 45 коп., отказав в установлении размера мораторных процентов.

Постановлением от 20.10.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.05.2014 в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и Банком и признал правомерной позицию последнего по определению размера выручки от продажи заложенного имущества, подлежащей перечислению кредитору в счет погашения его требования. В остальной части законность и обоснованность определения от 24.05.2014 в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левчук О.И. просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить постановление от 20.10.2014 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Базис" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в должности конкурсного управляющего утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 10.04.2013 на должность конкурсного управляющего назначена Левчук О.И.

Определением от 26.03.2012 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в сумме 270 986 982 руб. 93 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд установил, что ООО "Базис" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор от 05.05.2008 N 002/0232Z/08 ипотеки следующих объектов:

- нежилого помещения площадью 2887,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, залоговой стоимостью 155 112 434 руб. 10 коп.;

- нежилого помещения площадью 594,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 13, корп. 1, пом. 4Н, лит. А, залоговой стоимостью 75 153 604 руб.;

- нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, пом. 2Н, лит. А, подвал, залоговой стоимостью 56 153 604 руб.

Ипотекой обеспечено исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее - ООО "Лаверна") обязательств по кредитному договору от 05.05.2008 N 002/0108L/08.

Кроме того, стороны заключили договор от 13.08.2010 ипотеки тех же нежилых помещений для обеспечения исполнения обязательств ООО "Лаверна". В договоре указан иной размер залоговой стоимости спорных объектов: он составил 161 879 482 руб. 93 коп., 63 718 432 руб. 20 коп., 45 389 067 руб. 80 коп. соответственно.

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 13, корп. 1, пом. 4Н, лит. А, в результате чего на счет должника поступило 67 931 865 руб. Платежным поручением от 23.10.2013 N 135 на счет Банка перечислено 64 535 271 руб. 75 коп., что составило 95% от суммы, вырученной при продаже предмета залога.

По мнению конкурсного управляющего, по результатам продажи нежилого помещения Банку могла быть перечислена сумма, не превышающая залоговую стоимость помещения, то есть 63 718 432 руб. 20 коп., в связи с чем 816 839 руб. 55 коп. уплачены залоговому кредитору излишне.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. направила Банку требование от 08.11.2013 о возвращении указанной суммы в конкурсную массу, на которое залоговый кредитор ответил отказом (письмо от 21.11.2013).

В дальнейшем от продажи другого предмета залога - нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, подвал 1-2, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 12Н, выручено 78 039 720 руб. Банку подлежало перечислению 95% от этой суммы, то есть 74 137 734 руб., однако платежным поручением от 28.02.2014 ему перечислено 73 320 894 руб. 45 коп. (за вычетом 816 839 руб. 55 коп.).

Ссылаясь на разногласие, возникшее между конкурсным управляющим и Банком, Левчук О.И. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим, в пользу первого. Суд обоснованно указал на то, что общая сумма требования Банка, обеспеченная залогом имущества по договору от 13.08.2010 и включенная в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от 26.03.2012, составила 270 986 982 руб. 93 коп. В результате отчуждения нежилых помещений, находившихся в залоге, выручено 189 589 545 руб., что меньше суммы требования Банка. Следовательно, ему подлежали перечислению 95% от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, без удержания 816 839 руб. 55 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пункта 20 Постановления N 58, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий Левчук О.И. уплатила 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.11.2014 N 574, в то время как уплата пошлины в данном случае не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченную сумму пошлины следует возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук Ольге Ивановне 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.11.2014 N 574.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев