Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-348/14 по делу N А56-16480/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-16480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОТА" Литвинова Н.А. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-16480/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТА", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 155, оф. 3, ОГРН 1027810303971, ИНН 7826163731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района), и администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Токсово, Ленинградское ш., д. 55, лит. А, ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488 (далее - Администрация поселения), о расторжении инвестиционного договора от 17.12.2007 N 696/01-11, взыскании с Администрации района 852 128 руб. 67 коп., с Администрации поселения - 1 558 587 руб. 44 коп., уплаченных по инвестиционному договору.

Решением от 30.07.2014 инвестиционный договор расторгнут. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение (в части отказа взыскания с ответчиков денежных средств) и постановление (полностью) и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку с заявлением о пропуске срока обратился один из соответчиков по делу - Администрация поселения; Администрация района о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация района и Администрация поселения надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (инвестор), Администрация района и Администрация поселения, муниципальное учреждение "Единая служба заказчика" (далее - Служба) заключили инвестиционный договор от 17.12.2007 N 696/01-11.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является сотрудничество в реализации инвестиционного проекта строительства предприятия по производству арматуры на земельном участке площадью 9500 кв. м в пос. Токсово, ул. Гагарина N 1-В и участие в связи с этим в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО района) и муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО поселения).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Администрация района и Администрация поселения при реализации данного проекта совместно обязуются создавать инвестору благоприятные условия путем защиты интересов инвестора: оказывать в пределах своей компетенции поддержку во взаимоотношениях инвестора с органами государственной власти Российской Федерации, Ленинградской области, муниципальными органами власти, предприятиями и учреждениями, расположенными на территории муниципального района и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора инвестор при реализации данного проекта обязуется принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО района и МО поселения путем перечисления целевого взноса в сумме, эквивалентной в рублях 66 500 условным единицам, в том числе: 43 225 условным единицам на развитие инфраструктуры МО поселения на счет Администрации поселения; 23 275 условным единицам на развитие инфраструктуры МО района на счет Службы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 1 Служба исключена из правоотношений сторон.

Платежными поручениями от 28.05.2008 N 203, от 04.09.2008 N 383 Администрации района перечислено 493 747 руб. 87 коп. и 358 380 руб. 80 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 28.05.2008 N 204, от 17.06.2008 N 237, от 04.09.2008 N 384, от 07.11.2008 N 571, от 14.11.2008 N 583 Администрации поселения перечислено 493 747 руб. 87 коп., 486 355 руб. 73 коп., 119 460 руб. 27 коп., 230 411 руб. 86 коп., 228 611 руб. 71 коп.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиками условий инвестиционного договора (несоздание благоприятных условий в реализации проекта, использование полученных средств не по целевому назначению, непредоставление отчетности), Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и о возврате перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции признал договор расторгнутым в связи с существенными нарушениями условий договора и изменением обстоятельств. Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на существенное нарушение договора, а также существенное изменение обстоятельств, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются договоры аренды от 27.06.2008 N 911/1.6-08, от 08.04.2010 N 1999/1.6-08, от 09.11.2010 N 2276/1.6-08 о предоставлении Обществу земельного участка общей площадью 9500 кв.м для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования предприятия по производству арматуры (т.д. 1, л. 27-30, 35-45), отчет о целевом использовании денежных средств (т.д. 1, л. 144-161), письмо Администрации района от 18.06.2009 N 23 (т.д. 1, л. 64), которые не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал, какие обязательства нарушены соответчиками при исполнении инвестиционного договора. Вместе с тем вопрос о взыскании убытков не может быть рассмотрен без установления данных обстоятельств.

Указав на существенные нарушения условий договора без фактического исследования имеющихся в деле доказательств, суд в то же время на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на основании заявления Администрации поселения о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Как следует из материалов дела, с заявлением о пропуске срока исковой давности обратилась Администрация поселения (т.д. 1, л. 138). Администрация района с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращалась. На данное обстоятельство Общество ссылалось и в апелляционной жалобе (т.д. 2, л. 5). Однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений пункта 4 Постановления N 15/18.

Поскольку выводы судов являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли существенные нарушения со стороны ответчиков по исполнению обязательств инвестиционного договора, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности вынести обоснованное решение, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-16480/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

В.В. Дмитриев Е.А. Михайловская