Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-10181/14 по делу N А13-4897/2014

3 февраля 2015 г.

Дело N А13-4897/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Вьюркова А.В. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2014 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-4897/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3528149068 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 15, ОГРН 1083528017429, ИНН 3525154831 (далее - Учреждение), и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения 109012, город Москва, Театральный проезд, дом 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство), о взыскании 315 097 руб. 52 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту от 25.01.2013 N 4245/3 за период с ноября по декабрь 2013 года и 5418 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 07.04.2014.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, с Учреждения в пользу Компании взыскано 315 097 руб. 52 коп. задолженности и 5418 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения процентов и об отказе в удовлетворении требований к Министерству в полном объеме, а также в случае удовлетворения требования о взыскании процентов уменьшить ставку с 8,25% до 8%.

Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной по спорному контракту.

Податель жалобы указывает, что у Министерства и Учреждения отсутствует вина в несвоевременной оплате электрической энергии в силу того, что исполнение их обязательств осуществляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, при этом поскольку оказалось недостаточно денежных средств, выделенных для полной оплаты потребленной электроэнергии с октября по декабрь 2013 года, ими предпринимались меры для погашения образовавшейся задолженности путем направления соответствующих заявок в Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Вологодской области, однако, до настоящего времени денежные средства не поступили, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным.

По мнению Министерства, оно не может выступать надлежащим ответчиком, поскольку с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения может быть удовлетворено с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а не с органа - Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что согласно Уставу Учреждения его учредителем является Российская Федерация, а полномочия собственника осуществляет Министерство, которое правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Учреждение (потребитель) 25.01.2013 заключили государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд N 4245/3, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязался - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.6.2 контракта объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Контракт действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 контракта).

С ноября по декабрь 2013 года Компания поставляла Учреждению электрическую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 30.11.2013 N 731/16839 и от 31.12.2013 N 731/17982.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной электрической энергии и наличие долга в размере 315 097 руб. 52 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 07.04.2014 по счету-фактуре за ноябрь 2013 года и за период с 25.12.2013 по 07.04.2014 по счету-фактуре за декабрь 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания поставила Учреждению в спорный период электроэнергию, что последний не отрицает, факт ее неоплаты не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверили и признали правильным.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Компании долг и проценты, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя довод Министерства об отсутствии в него и Учреждения вины в просрочке оплаты долга, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 21, согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, податель жалобы просит при начислении неустойки применить ставку Центрального банка Российской Федерации не 8,25%, а 8%, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Между тем с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установил суд апелляционной инстанции, на дату подачи Компанией иска, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования начиная с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых оставалась неизменной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

Других обстоятельств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования ответчики не представили.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А13-4897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старнченкова