Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-750/14 по делу N А56-34458/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-34458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 01.08.2014 N 64), от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 06.05.2014 N 66К), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34458/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), о взыскании 167 955 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

Решением от 16.07.2014 в иске отказано.

Постановлением от 13.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вред автомобилю причинен в результате падения наледи с крыши дома, за обслуживание (эксплуатацию) которого отвечает Общество. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 и актом осмотра транспортного средства от 10.02.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания обратилась к Обществу с требованием от 02.04.2014 N 1031 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате падения наледи с крыши дома поврежден автомобиль марки Mercedes Benz Gl 350, застрахованный по договору страхования от 04.09.2013 N 038072.

В обоснование заявленных требований Страховая компания ссылалась на заявление Дегтяревой О. В. о наступлении страхового случая от 09.02.2014, акт осмотра транспортного средства от 10.02.2014, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис", а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014.

В письме от 21.04.2014 N 638 Общество отказало в удовлетворении требования, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды указали, что документов, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома 42 по улице Кузнецовской, ответственность за содержание которого несет ответчик, не представлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении наледи с крыши дома 42 по ул. Кузнецовской занесены со слов водителя автомобиля; из объяснений сотрудников милиции не следует, что он непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым припаркован автомобиль; сведений об очевидцах, подтверждающих информацию о падении наледи с крыши, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится; акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялись; доказательств о том, что ответчик извещался о выявленных повреждениях, не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения Страховой компании в силу закона переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения вреда действиями Общества не представлено, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к ответственности и взыскания убытков. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-34458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

В.В. Дмитриев Е.А. Михайловская