Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-912/14 по делу N А56-7422/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-7422/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Цыденова С.П. (доверенность от 26.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" Коляда Ю.В. (доверенность от 06.03.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-7422/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1027804605300 (далее - Общество), о взыскании 303 467 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 12 194 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., участок 4, площадью 2174 кв. м (кадастровый номер 78:40:20545А:1005).

Решением от 26.05.2014 в иске отказано.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе установил безусловные основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 26.05.2014 отменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 302 812 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 12 193 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает недоказанным факт использования ответчиком земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.03.2003 заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 6А, площадью 2 659 кв. м, с кадастровым номером 78:20545А:2001.

Соглашением от 10.07.2007 договор аренды расторгнут в связи с образованием из названного земельного участка с кадастровым номером 78:20545А:2001 двух земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:20545А:1005 (площадь 2 174 кв. м) и 78:20545А:5 (площадь 533 кв. м).

Комитет и Общество заключили договор от 10.07.2007 N 23/ЗД-000999 аренды участка с кадастровым номером 78:20545А:5 площадью 533 кв. м.

С целью взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:40:20545А:1005 в спорный период, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождения спорного участка, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил иск, указав, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается актом проверки фактического использования земельного участка от 06.02.2013, составленным представителями Комитета и Общества, письмом Общества от 06.11.2012 N 455-11/12, ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 06.05.2011, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", письмом Комитета от 12.04.2013 N 778-16/13 в ответ на обращения Общества от 01.04.2013, 19.07.2013, 25.09.2013, актом прокурорской проверки от 19.03.2014.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд правомерно руководствовался действовавшими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Довод жалобы о недоказанности пользования земельным участком направлен на установление иных обстоятельств дела, поэтому не может быть принят.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 302 812 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 12 193 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-7422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева