Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-7626/14 по делу N А56-8345/2014

3 февраля 2015 г.

Дело N А56-8345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомбы Е.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Родионова Д.А. (дов. от 10.07.2014), от Хикалова А.А. - Удюковой И.В. (дов. от 12.08.2014) и Гопкало К.Э (дов. от 25.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" Жирадковой И.В. (дов. от 12.05.2013), от Плохих В.А. - Вихровой Э.А. (дов. от 22.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Пшеничной Г.Э. (дов. от 01.07.2014) и Андреева А.В. (дов. от 19.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Концептком" Белинина С.В. (дов. от 23.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Лобановой М.Е. (дов. от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "РТР-Брокер" и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Авто" Семененского А.А. (дов. от 24.10.2014 и от 25.01.2015), от закрытого акционерного общества "Русская Финансово-Строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "РТР "Финансовый Консультант-Субару" и общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Субару" Семенской О.А. (дов. от 24.10.2014 и от 25.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Автовыборг", общества с ограниченной ответственностью "Миранда", ИП Барабанова О.В., общества с ограниченной ответственностью "Р-Озерки" и общества с ограниченной ответственностью "Бекар" Костина И.Б. (дов. от 20.10.2014 и от 17.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Финансовый Консультант-Ниссан", общества с ограниченной ответственностью "Реалти+", общества с ограниченной ответственностью "Консалт", общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Финансовый Консультант-Джи М", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СН-Резерв" и от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РРТ-Резерв" Кудинова В.Н. (дов. от 20.10.2014, от 01.10.2014, от 17.07.2014, от 21.10.2014, от 28.10.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хикалова Анатолия Николаевича, Джибилова Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014,

установил:

Сиренко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество).

Заявление Сиренко А.И. поступило в суд 14.02.2014, определением от 24.02.2014 оставлено без движения, делу присвоен номер А56-8345/2014.

Беляцкая Моника обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявление Беляцкой М. поступило в суд 25.02.2014, определением от 06.03.2014 оставлено без движения. Делу присвоен номер А56-10687/2014.

Определением от 20.03.2014 по делу N А56-10687/2014 дела N А56-8345/2014 и N А56-10687/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А56-8345/2014.

Определением от 28.03.2014 заявление Сиренко А.И. принято к производству.

Определением от 28.03.2014 заявление Беляцкой М. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 21.03.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПО "Чистый мир", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 36-38, ОГРН 1137847012698, ИНН 7840483349 (далее - ООО "ПО "Чистый мир"), о признании Общества банкротом.

Определением от 28.03.2014 заявление ООО "ПО "Чистый мир" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2014 отказано во введении процедуры наблюдения по заявлению Сиренко А.И., оставленному без рассмотрения.

Определением от 23.05.2014 отказано во введении процедуры наблюдения по заявлению Беляцкой М., оставленному без рассмотрения.

Определением от 21.05.2014 в порядке процессуального правопреемства ООО "ПО "Чистый мир" заменено обществом с ограниченной ответственностью "Миранда", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847339064, ИНН 7804398433 (далее - Компания).

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Ком", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А, ОГРН 1127847343678, ИНН 7811525160 (далее - Фирма), обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, попросив заменить ООО "ПО "Чистый мир" Фирмой в связи с погашением ею задолженности Общества перед Компанией.

Компания уточнила заявление о признании должника банкротом, просила признать Общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Джибилов Дмитрий Николаевич (Санкт-Петербург) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, попросив заменить им Компанию на основании договора уступки права требования.

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении ходатайства Фирмы о процессуальном правопреемстве отказано; удовлетворено ходатайство Джибилова Д.Н.: Компания заменена Джибиловым Д.Н., требование которого в сумме 295.518 руб. 66 коп., в том числе 245.550 руб. 66 коп. основного долга, 49.968 руб. пеней, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Фирма просит изменить решение и постановление, удовлетворить ходатайство Фирмы о процессуальном правопреемстве, заменить Компанию Фирмой, отказать в удовлетворении ходатайства Джибилова Д.Н.; отменить судебные акты в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения. Вместе с тем Фирма просит в дополнении к жалобе передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

По мнению Фирмы, из процессуальных действий сторон, пояснений представителей должника, Компании и Джибилова Д.Н. следует, что договорные отношения между Компанией и Джибиловым Д.Н. возникли не ранее 02.07.2014, а потому на момент погашения Фирмой задолженности Общества перед Компанией последняя являлась кредитором должника. В данном случае, считает Фирма, имела место уступка недействительного требования, которая влечет только отсутствие перехода права без недействительности самого соглашения об уступке; возврат же Компанией денежных средств в сумме 295.518 руб. 66 коп. на счет Фирмы не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Фирма полагает, что действия по принятию права требования к должнику совершены ею ранее, чем Джибиловым Д.Н.

В жалобе указано, что право исполнить за должника денежное обязательство перед Компанией возникло в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Фирмы как залогодержателя имущества должника, в целях исключения возможности обращения взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве, поскольку в ходе конкурсного производства Фирма была бы вправе претендовать лишь на 70 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Фирма ссылается на то, что переход прав кредитора к третьему лицу не нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов и не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

По мнению Фирмы, должником не соблюден порядок ликвидации, предусмотренный ГК РФ, не доказано превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активов и наличие оснований для применения к Обществу упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Фирма считает, что судом нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего: не проверено, соблюдена ли процедура отбора кандидатуры управляющего, соответствует ли эта кандидатура требованиям законодательства о банкротстве, при том, что в материалах дела отсутствуют данные о согласии Зомбы Е.Г. на утверждение ее конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Хикалов Анатолий Николаевич (п. Идрица Себежского р-на Псковской обл.) просит отменить решение и постановление в части применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, ввести процедуру наблюдения, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хикалов А.Н. приводит в жалобе аналогичные доводы о незаконности судебных актов в части применения в деле о банкротстве Общества положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о ликвидируемом должнике; считает, что в действиях должника по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о его банкротстве имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению Хикалова А.Н., введение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе право на принятие решения о введение той или иной процедуры банкротства, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации, на получение заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Хикалов А.Н. полагает, что процедура конкурсного производства подконтрольна Обществу, аффилированному с конкурсным управляющим и ООО "ПО "Чистый мир", учитывая, что должника и конкурсного управляющего представляет в судебных заседаниях одно и то же лицо.

Хикалов А.Н. ссылается на отсутствие согласия арбитражного управляющего на участие в данном деле и отсутствие сведений о заинтересованности управляющего относительно должника и кредиторов.

В кассационной жалобе Джибилов Д.Н. просит изменить обжалуемые судебные акты и оставить заявление Фирмы о правопреемстве без рассмотрения или прекратить по нему производство.

В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения Джибилов Д.Н. указывает на отсутствие в деле доверенности на имя Жирадковой И.В., подписавшей заявление от имени Фирмы, а в качестве основания для прекращения производства по заявлению приводит то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления Фирмы уже был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве между лицами с тем же процессуальным статусом - заявителем по делу и его правопреемником.

От общества с ограниченной ответственностью "Диалог", 196105, Санкт-Петербург, а/я 99, ОГРН 1077847429043, ИНН 7807324729 (далее - ООО "Диалог"), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 29.12.2014, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Фирмы по тому мотиву, что ее требование принято судом к рассмотрению, но не рассмотрено, в связи с чем Фирма, по мнению ООО "Диалог", не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе.

От конкурсного управляющего Общества Зомбы Е.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Фирмы в той части, в которой обжалуется решение по существу, на том основании, что требование Фирмы принято судом к рассмотрению, но не рассмотрено, а также об оставлении без рассмотрения кассационных жалоб Фирмы и Хикалова А.Н., поскольку представленные в дело доверенности, выданные Фирмой и Хикаловым А.Н., не наделяют представителей правом подписания кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Фирмы и Хикалова А.Н. поддержали жалобы, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Ходатайства ООО "Диалог" и конкурсного управляющего Общества оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении ходатайства Фирмы о процессуальном правопреемстве, в силу чего Фирма вправе обжаловать это решение и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда. Кроме того, вывод о наличии у Фирмы права на обжалование решение следует из положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доверенности, выданные Фирмой и Хикаловым А.Н., наделяют представителей, подписавших соответствующие кассационные жалобы, правом подписания жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве, то есть правом подписания любой жалобы, поданной в рамках данного дела, в том числе и кассационной, коль скоро производство в суде кассационной инстанции в силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется, хотя и с особенностями, но по правилам, рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ПО "Чистый мир" о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-75918/2013, которым с Общества в пользу ООО "ПО "Чистый мир" взыскано 295.518 руб. 66 коп., в том числе 236.815 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2013 N 05-01/13, 49.968 руб. неустойки и 8.735 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Право требования указанной задолженности, а также неустойки за иные периоды, процентов, штрафов, пеней, обусловленных неисполнением должником обязательств по договору поставки от 11.02.2013 N 05-01/13, на основании договора цессии от 18.03.2014 перешло к Компании.

Определением от 21.05.2014 кредитор-заявитель по делу заменен правопреемником - Компанией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в дальнейшем Компания по договору от 24.06.2014 уступила право требования спорной задолженности Джибилову Д.Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора право требования перешло в полном объеме к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов от 24.06.2014, о чем должник был уведомлен 25.06.2014.

Оценив представленные доказательства как отвечающие требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство Джибилова Д.Н. о процессуальном правопреемстве.

Как правильно отметил апелляционный суд, факт состоявшегося правопреемства на стороне кредитора в материально-правовых отношениях не опровергнут Фирмой, доводы которой о заключении договора цессии от 24.06.2014 якобы после 02.07.2014 основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Таким образом, ко времени перечисления Фирмой Компании платежным поручением от 27.06.2014 N 634 суммы 295.518 руб. 66 коп. как задолженности Общества перед Компанией последняя уже не являлась кредитором Общества.

В обоснование наличия у нее прав кредитора в отношении данной задолженности Фирма сослалась на пункт 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которому третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Ходатайство Фирмы о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что она, являясь по договору ипотеки от 27.03.2013 залогодержателем имущества Общества общей залоговой стоимостью 252.000.000 руб. и опасаясь утраты права залога на имущество должника в случае его банкротства, удовлетворила требования Компании на сумму 295.518 руб. 66 коп., в результате чего по правилам пункта 2 статьи 313 ГК РФ к ней перешли права кредитора по спорному обязательству.

Как следует из кассационной жалобы Фирмы, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 10.07.2014, установлен факт неисполнения физическим лицом (заемщиком) обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества Общества, что, по мнению Фирмы, свидетельствует о наличии у нее права обратить взыскание на предмет залога, однако при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства она будет вправе претендовать лишь на 70 % вырученных денежных средств.

Кассационная инстанция находит, что суды обеих инстанций правомерно не нашли в данном случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Признание залогодателя банкротом не прекращает право залога, более того, в силу специальных норм Закона именно за счет предмета залога подлежат удовлетворению требования залогодержателя, если он предъявит соответствующее требование к должнику.

Довод Фирмы о погашении ею задолженности в сумме 295.518 руб. 66 коп. в целях предотвращения банкротства Общества и более полного удовлетворения требований за счет заложенного имущества правильно отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела: Фирма поддерживает заявление о признании Общества банкротом, однако просит ввести процедуру банкротства на основании ее собственного заявления.

В удовлетворении ходатайства Фирмы о процессуальном правопреемстве правомерно отказано.

Требование Джибилова Д.Н. о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с Общества суммы, превышающей сто тысяч рублей, при этом денежное обязательство не было исполнено свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора должник находился в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Наличие у Общества признаков банкротства правильно установлено судом первой инстанции, а поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, то суд первой инстанции правомерно признал невозможным введение процедуры наблюдения.

Доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

Наличие у Общества предусмотренных Законом признаков банкротства правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы Фирмы и Хикалова А.Н. о том, что в действиях должника по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о его банкротстве имеются признаки злоупотребления правом, правильно отклонены апелляционным судом.

Введение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации - в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Доводы Джибилова Д.Н. были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Изложенные в жалобе доводы Джибилова Д.Н. по вопросу тождества между лицами, участвующими в деле, не соответствуют процессуальному закону.

Жирадкова И.В., подписавшая от имени Фирмы заявление о процессуальном правопреемстве, была допущена судом первой инстанции к участию в судебном заседании 09.07.2014 как представитель Фирмы и поддержала соответствующее ходатайство, ранее судом не рассматривавшееся.

Нарушений требований статьи 45 Закона при утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции не допущено. Факт наличия согласия Зомбы Е.Г. на утверждение ее конкурсным управляющим должника ею не оспаривался и подтвержден имеющимся в деле документом, а также позицией, выраженной Зомбой Е.Г. в заседании суда кассационной инстанции. Сведения о соответствии кандидатуры Зомбы Е.Г. требованиям Закона поступили в суд первой инстанции от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проверены судом, их достоверность никем не опровергнута.

ООО "ПО "Чистый мир", на аффилированность с которым должника и конкурсного управляющего ссылается Хикалов А.Н., не участвует в деле вследствие проведенного судом процессуального правопреемства.

Не является признаком аффилированности и то обстоятельство, что одно и то же лицо представляет в судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего и должника.

В свете изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Кассационные жалобы Фирмы и Джибилова Д.Н. не были оплачены государственной пошлиной, подлежащей взысканию с них в доход федерального бюджета по 2.000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Хикалова Анатолия Николаевича, Джибилова Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" - без удовлетворения.

Взыскать с Джибилова Дмитрия Николаевича (Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А, ОГРН 1127847343678, ИНН 7811525160, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова