Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-283/15 по делу N А56-40355/2014

3 февраля 2015 г.

Дело N А56-40355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Булаховой А.В. (доверенность от 24.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Арсенал" Ершовой Е.В. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40355/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Арсенал", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 13, ОГРН 1037865011447, ИНН 7840007357 (далее - ООО "ТК "Арсенал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ООО "ГлавСтрой-СПб"), о взыскании 293 159 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 19.12.2011 (с учетом уточнения требования). В обоснование иска истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения по перечислению денежных средств, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-10744/2009.

Решением суда от 10.09.2014 взыскано с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "ТК "Арсенал" 293 159 руб. 28 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный иск является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку ни до осуществления платежа в соответствии с условиями мирового соглашения (19.12.2011), ни почти спустя три года у истца не было претензий по исполнению ответчиком обязательств.

Податель жалобы указывает, что у истца было право получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов для исполнения условия мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, что права и обязанности по инвестиционному договору к ответчику не перешли, не смотря на то, что оплата произведена им в 2011 году, истец продолжает пользоваться объектом, переданным ему в 2006 году для осуществления инвестиционной деятельности, при этом истец уклоняется от выполнения условий мирового соглашения - не согласовывает проекты постановлений Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в инвестиционный договор и договор аренды земельного участка о переводе прав и обязанностей по этим договорам на ООО "Главстрой-СПб".

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, имеет смешенный вид, включающий сделку купли-продажи прав по инвестиционному договору; считает, что произведенную ООО "Главстрой-СПб" в декабре 2011 года оплату необходимо расценивать как авансовый платеж за уступаемые права по инвестиционному договору. Податель жалобы ссылается на часть 1 статьи 486, часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что в такой ситуации законная неустойка (проценты) на сумму аванса, оплаченного ООО "Главстрой-СПб", не подлежит начислению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Главстрой-СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТК "Арсенал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-10744/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом ООО "ТК "Арсенал" и ООО "Главстрой-СПб".

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "ТК "Арсенал" передает ООО "Главстрой-СПб" свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 со дня вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга о замене ООО "ТК "Арсенал" в обязательствах, возникших из инвестиционного договора, на ООО "Главстрой-СПб", подготовку которого обеспечивает Комитет по управлению городским имуществом. В течение 30 календарных дней со дня вступления в силу постановления Комитет, ООО "ТК "Арсенал" и ООО "Главстрой-СПб" заключают дополнительное соглашение к инвестиционному договору о внесении в него изменений в соответствии с постановлением, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.06.2004 N 10/ЗК-05812 о передаче прав и обязанностей от ООО "ТК "Арсенал" к ООО "Главстрой-СПб".

Пунктом 5 утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что ООО "Главстрой-СПб" выплачивает ООО "ТК "Арсенал" 26 650 844 руб. в качестве платы за уступаемые права и обязанности по инвестиционному договору. Указанные денежные средства должны быть перечислены на расчетные счета ООО "ТК "Арсенал" в срок до 30.10.2011 и являются компенсацией затрат ООО "ТК "Арсенал", связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании инвестиционного договора.

Согласно мировому соглашению ООО "ТК "Арсенал" передает ООО "Главстрой-СПб" объект на основании акта приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга.

ООО "Главстрой-СПб" перечислило на расчетный счёт ООО "ТК "Арсенал" 26 650 844 руб. платежным поручением от 19.12.2011 N 250.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Главстрой-СПб" предусмотренной мировым соглашением обязанности по перечислению денежных средств, ООО "ТК "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, часть первую статьи 314, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счёл установленным, что ответчик в период с 30.10.2011 по 18.12.2011 допустил просрочку в исполнении принятого на себя обязательства.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в силу части третьей статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом суд применил часть первую статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), сослался на то, что ответчик не представил доказательств отказа истца от принятия предложенного должником надлежащего исполнения либо наличия у истца предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором обязательств по предоставлению данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, неисполнение которых привело к просрочке исполнения обязательства.

Суд отклонил довод ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на толкование норм права, приведенное в пункте 7 постановления N 13/14, и пришёл к выводу о том, что, поскольку при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования, которая в период просрочки не менялась и соответствует ставке, действующей на момент рассмотрения спора, оснований для уменьшения процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, сославшись на статью 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на толкование правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком условия мирового соглашения, утвержденного судом, исполнены ненадлежащим образом, так как денежные средства в согласованной сторонами сумме перечислены на расчётный счёт истца несвоевременно. Указанные обстоятельства ООО "Главстрой-СПб" не оспариваются.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды на основании установленных обстоятельств сделали правильный вывод о том, что нарушение ответчиком срока оплаты по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что, предъявляя настоящий иск, истец руководствовался исключительно намерением причинить вред ответчику. Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец действует в защиту своих прав. Ссылка подателя жалобы на то, что истец почти три года не предъявлял требования о взыскании процентов, а также на то, что истец не обратился за выдачей исполнительного листа в порядке исполнения мирового соглашения, является несостоятельной. В соответствии с частью первой статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Как следует из части второй этой же статьи, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Поскольку ответчик добровольно исполнил принятую на себя при заключении мирового соглашения обязанность, однако нарушил срок исполнения обязательства, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что истец уклоняется от выполнения условий мирового соглашения, являются несостоятельными, так как не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-40355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий