Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-598/14 по делу N А13-3829/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А13-3829/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг.Коми" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-3829/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг.Коми", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 35/1, ОГРН 1071101004226 (далее - ООО "Формат-Лизинг.Коми"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, з/упр., 7, 7а, 11, ОГРН 1023500877916, ИНН 3525010075 (далее - ООО "ПКФ "Молмаш"), о взыскании 267 811 руб. 27 коп. убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств, предусмотренных договором от 16.05.2013 N 05-9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артезианский источник - Дзержинск", место нахождения: 606002, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 9, ОГРН 1125249003791, ИНН 5249121605 (далее - ООО "Артезианский источник - Дзержинск").

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 ООО "Формат-Лизинг.Коми" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 65 811 руб. 27 коп. убытков отменено. С ООО "ПКФ "Молмаш" в пользу ООО "Формат-Лизинг.Коми" взыскано 65 811 руб. 27 коп. договорной неустойки. В остальной части решение от 27.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Формат-Лизинг.Коми", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 202 000 руб. убытков

и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки и причинение истцу убытков в виде штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 предварительного соглашения о заключении договора аренды транспортного средства от 24.05.2013.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность реализовать право на представление дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного в судебное заседание, не выяснив мнение истца и третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПКФ "Молмаш" (поставщик) и ООО "Формат-Лизинг.Коми" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2013 N 05-9 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю цистерну на шасси автомобиля КамАЗ (далее - транспортное средство) стоимостью 2 911 650 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки покупатель обязался произвести 100 % оплату продукции в следующем порядке: аванс в сумме 2 038 155 руб. - до 28.05.2013 и 873 495 руб. - по получению извещения о готовности транспортного средства.

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрен срок изготовления и поставки продукции - 45 календарных дней с момента поступления авансовой оплаты в указанный в договоре срок.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки при нарушении договорных обязательств стороны несут ответственность в размере причиненных убытков.

При просрочке поставки по вине поставщика поставщик выплачивает покупателю проценты от общей стоимости договора в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за весь период просрочки (пункт 5.3 Договора поставки).

Истец обязательства по оплате товара исполнил в установленный срок, а поставщиком допущена просрочка поставки товара на 100 дней (транспортное средство передано ответчиком по акту от 17.10.2013).

ООО "Формат-Лизинг.Коми" и ООО "Артезианский источник - Дзержинск" подписали предварительное соглашение о заключении договора аренды транспортного средства от 24.05.2013 (далее - Предварительное соглашение), по условиям которого истец обязался не позднее 19.07.2013 заключить с третьим лицом договор аренды транспортного средства, которое должно быть поставлено истцу по Договору поставки.

Пунктом 2.4 Предварительного соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на стороны настоящим соглашением, стороны несут ответственность в размере стоимости арендной платы, указанной в пункте 2.3 соглашения, за каждые 30 дней неисполнения, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком срока поставки, предусмотренного Договором поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 267 811 руб. 27 коп. убытков, в том числе 202 000 руб. - на основании пункта 2.4 Предварительного соглашения и 65 811 руб. 27 коп. - на основании пункта 5.1 Договора поставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска вследствие недоказанности истцом наличия убытков в заявленном размере, вины должника в их возникновении и причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и со ссылкой на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 65 811 руб. 27 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора поставки. В этой части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется. В части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 202 000 руб. убытков апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.09.2014, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 202 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной нормы предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор. Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им.

Учитывая, что Предварительным соглашением не предусмотрено обязательств, связанных с передачей имущества, суды правомерно не установили непосредственной причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки транспортного средства и несвоевременным исполнением истцом обязанности заключить основной договор.

Кроме того, заключив предварительный договор и определив в нем дату заключения основного договора аренды до приобретения права собственности на имущество, истец в силу статьи 2 ГК РФ принял на себя риск исполнения обязательства, предусмотренного Предварительным соглашением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 202 000 руб. убытков.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Формат-Лизинг.Коми" не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и в этой части судебный акт в кассационной инстанции не обжалуется, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.09.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А13-3829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг.Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская