Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-661/14 по делу N А56-20906/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-20906/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" Курносовой О.С. (доверенность от 07.11.2014 N 91/14),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-20906/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. Б, пом. 34, ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949 (далее - Общество), о взыскании 1 014 752 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 11.07.2014 и постановление от 08.10.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт выдачи страхового полиса не является доказательством вступления в силу договора страхования, поскольку договор вступает в силу после уплаты страховой премии; доказательства уплаты страховой премии не представлены; вина Общества в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не доказана; согласно справке о ДТП прицеп Шмитц повреждений не имеет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 произошло ДТП с участием полуприцепа "Шмитц" В4577077, автомобиля "Шевроле" К153СН150 и автомобиля "Скания" В197АТ98.

ДТП и повреждение застрахованного истцом полуприцепа "Шмитц" произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) водителем Французовым П.Е., работающим в Обществе, который управлял автомобилем "Скания", принадлежащим Обществу.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 1 061 445 руб. 72 коп.

Гражданская ответственность водителя Французова П.Е. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по договору ОСАГО N ВВВ 0182150109.

ООО "Росгосстрах" выплатило 40 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО N ВВВ 0182150109.

Сумма не возмещенного Страховой компании вреда (за минусом износа и выплаты страхового возмещения по ОСАГО) составила 1 014 752 руб. 20 коп.

Считая, что лицом ответственным за возмещение оставшейся части ущерба, является Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, считая его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Таким образом, статьей 1079 ГК РФ презюмируется вина владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности требований Страховой компании.

Суды отклонили довод Общества о том, что договор страхования не вступил в силу. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке о ДТП страховой случай произошел в период действия договора страхования, а именно 16.01.2013. В силу положений, регулирующих порядок заключения договоров обязательного страхования, исключена возможность выдачи страхователю страхового полиса без уплаты страховой премии (статья 957 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы административного дела и представленные в настоящее дело доказательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля "Скания" В197АТ98 Правил дорожного движения. Согласно справка о ДТП от 16.01.2013 именно в действиях водителя Французова П.Е. содержатся нарушения Правил дорожного движения.

Апелляционный суд правомерно отметил, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя "Скания" Французова П.Е. в ДТП и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку Общества на то, что определением от 16.01.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Скания" В197АТ98 в связи с отсутствием административного правонарушения, в связи с чем отсутствует вина Французова П.Е. Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству.

Оценив представленные в дело истцом документы: акт осмотра транспортного средства от 28.01.2013, отчет о стоимости восстановительного ремонта от 16.01.2013, счет от 30.03.2013 N ЦБ00001128, акт выполненных работ от 30.03.2013, справку о ДТП от 16.01.2013, суды сделали вывод о том, что истец обосновал свои требования по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что в справке о ДТП не указаны повреждения прицепа "Шмитц" В4577077, противоречит содержанию справки о ДТП, в которой перечислены повреждения прицепа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-20906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина