Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-933/14 по делу N А56-25953/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-25953/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росинжиниринг Энерджи" Исламовой Г.И. (доверенность от 05.02.2013 без номера), от открытого акционерного общества "Дорремстрой" Гулевицкой Т.В. (доверенность от 01.10.2014 N 18/14),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25953/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росинжиниринг Энерджи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 2, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1099847036497, ИНН 7813460631 (далее - ЗАО "Росинжиниринг Энерджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорремстрой", место нахождения: 634003, город Томск, Школьный переулок, дом 6, ОГРН 1027000877914, ИНН 7017003475 (далее - ОАО "Дорремстрой"), о взыскании 1 760 063 руб. 52 коп. убытков, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных по договору от 24.10.2012 N 24/10.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Дорремстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2014 и постановление от 31.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, недостатки, выявленные ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" и устраненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания Технострой" (далее - ООО "Компания Технострой"), возникли из-за неправильной эксплуатации результатов работ, в связи с чем расходы по их устранению не могут быть возложены на ответчика в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорремстрой поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" (генподрядчик) и ОАО "Дорремстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.10.2012 N 24/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Газотурбинная установка мощностью 16 МВт с котлом-утилизатором в ПРК Томского филиала открытого акционерного общества "ТГК-11" по адресу: Российская Федерация, 634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова, дом 2 (далее - объект), а генподрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 6 855 085 руб. 96 коп.

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта ОАО "Дорремстрой" исполняет гарантийные обязательства по устранению дефектов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, потребовав от субподрядчика возмещения расходов на устранение таких недостатков.

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме и их результаты приняты генподрядчиком без замечаний.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан 20.12.2012.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ОАО "Дорремстрой" работ, о наличии которых генподрядчик уведомил субподрядчика. Наличие указанных недостатков подтверждается актом о недостатках от 01.07.2013, подписанным сторонами.

На основании пункта 8.4 договора ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" привлекло ООО "Компания Технострой" для устранения недостатков и исправления некачественно выполненных работ, подписав с названной организацией дополнительное соглашение от 22.08.2013 N 1 к договору от 06.08.2013 N 15.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 585 063 руб. 52 коп.

Претензионным письмом от 06.02.2014 ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" предложило ОАО "Дорремстрой" возместить понесенные расходы, в том числе 175 000 руб. уплаченных истцом за проведенную экспертизу.

Субподрядчик отказал генподрядчику в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь в письме от 26.02.2014 N 44 на то, что ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" изначально должно было обратиться к ОАО "Дорремстрой" с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру и основаны на положениях договора субподряда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено истцом экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХ АВК" (далее - ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК") от 25.11.2013. Согласно заключению работы, выполненные ОАО "Дорремстрой" в рамках договора субподряда, не соответствуют условиям договора, имеют отклонения от СНиП и проектно-сметной документации, что ухудшило их качество. Экспертом отмечено, что неудовлетворительное качество выполненных работ обусловлено допущенными субподрядчиком нарушениями их технологии. В частности, несоблюдение температурного режима, приведшее к искажению профиля, нарушению проектных уклонов и, как следствие, отсутствию водоотвода и скапливанию воды, несоответствию выставленных бортовых камней проектному профилю. Специалистом установлено также отсутствие сопряжения асфальтобетонного покрытия с бортовыми камнями и с отмосткой сооружения; ненадлежащее выполнение работ по подготовке основания ненадлежащего качества.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В данном деле доказательств того, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации объекта, ОАО "Дорремстрой" не представило.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, оспаривая заключение ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК" от 25.11.2013, не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления объемов некачественных работ, их стоимости, а также причин образования недостатков. Более того, в судебном заседании от 23.06.2014 ответчик прямо отказался от заявления указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Дорремстрой" несет гарантийные обязательства за выявленные и устраненные ООО "Компания Технострой" недостатки.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, потребовав от субподрядчика возмещения расходов на устранение таких недостатков.

Руководствуясь приведенными положениями договора, ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" обоснованно привлекло ООО "Компания Технострой" для устранения выявленных недостатков и исправления некачественно выполненных работ.

Наличие у ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" расходов по устранению недостатков и их размер подтверждены материалами дела, доказательств возмещения истцу понесенных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Росинжиниринг Энерджи".

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 N А56-25953/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова