Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-1187/14 по делу N А56-6553/2014

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-6553/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-6553/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, лит. "А", ИНН 7811405931, ОГРН 1089847179950 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 308 753 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 N 12667.38.1 (далее - Договор) за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014, в иске Предприятию отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение от 10.07.2014 и постановление от 27.10.2014, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что основания для отказа в иске отсутствовали, так как документально наличие переплаты по Договору не подтверждено. Зачет по Договору в установленном порядке так же не произведен.

Предприятие указывает, что Общество является получателем субсидии из бюджета для компенсации межтарифной разницы, а потому требование о взыскании этой компенсации обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом 14, лит. "А" по ул. Елизарова в Санкт-Петербурге.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Предприятием поставлено тепловой энергии в количестве 2615,72 Гкал на сумму 4 277 672 руб. 23 коп., из которых 3 164 230 руб. 65 коп. - по тарифу для населения. Разница в тарифах составила 1 113 441 руб. 58 коп.

С учетом произведенных Обществом оплат без указания назначения платежа, которые Предприятие зачло в счет задолженности за более ранние периоды, в спорный период образовалось 308 753 руб. 37 коп. долга, из которого 252 644 руб. 67 коп. долга, начисленного с применением тарифов для граждан, и 56 108 руб. 70 коп. межтарифной разницы.

Возражая на иск, Общество ссылалось на наличие переплаты по Договору на 30.06.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил, что при рассмотрении иска Предприятия к Обществу по делу N А56-60247/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выявлено наличие 233 377 863 руб. 37 коп. переплаты, в том числе и по спорному Договору. Поскольку судом в решении по названному делу не установлен размер переплаты по каждому договору, Общество рассчитало переплату пропорционально количеству поставленной тепловой энергии. По расчетам Общества, им на 30.06.2012 излишне уплачено по Договору 471 224 руб. 13 коп. Расчет Общества Предприятие не оспорило, а потому суд посчитал его обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, так как при определении объема перечисленных денежных средств истец не учитывал переплату по Договору, факт наличия которой установлен по делу N А56-60247/2012.

Распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам) от 20.12.2012 N 576-р установлены тарифы для Предприятия на отпускаемую тепловую энергию на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1339,84 руб./Гкал, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1541,20 руб./Гкал соответственно. Тарифы установлены без включения в них налога на добавленную стоимость.

Во исполнение договора истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.

Распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на период с 01.01.2013 по 30.06.2012 в размере 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1351,25 руб./Гкал. Данные тарифы установлены для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вышеназванного порядка государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" должно перечислить Предприятию субсидии, предназначенные для возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

Следовательно, Общество не может быть ответчиком по этому требованию. Возложение обязанности на исполнителя коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, суды в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришли к правомерному выводу о наличии у Общества переплаты по Договору и недоказанности Предприятием наличия у Общества долга за спорный период в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-6553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская