Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-5945/14 по делу N А21-4789/2013

04 февраля 2015 г.

Дело N А21-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Селивончика П.А. - Барышевой А.И. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивончика Павла Антоновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-4789/2013,

установил:

Селивончик Павел Антонович (Калининградская область, город Светлый) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв", место нахождения: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 5А, ОГРН 1033901818708, ИНН 3905053886 (далее - ООО "Земстройрезерв", Общество), а также к Ерещенко Александру Анатольевичу (Калининград) и Козырькову Сергею Антоновичу (Калининград) о признании недействительными: договора займа от 09.01.2008, заключенного между Козырьковым С.А. и Обществом; договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 29.06.2012, заключенного между Обществом и Ерещенко А.А.; договора об отступном от 30.07.2012, заключенного между Козырьковым С.А. и Ерещенко А.А.; а также соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между Ерещенко А.А. и ООО "Земстройрезерв".

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу N А21-4789/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Земстройрезерв" в порядке и сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Селивончика П.А. судебных расходов в сумме 165 000 руб., понесенных ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 данное заявление удовлетворено: с Селивончика П.А. в пользу Общества взыскано 165 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селивончик П.А. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при исследовании доказательств о расходах, понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам, в частности возможности оказания юридических услуг привлеченным обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Альфа-Трейд").

Также не достаточно мотивированы и выводы об обоснованности стоимости услуг, оказываемых ООО "Альфа-Трейд", индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. и адвокатом Стегний С.С.

По мнению Селивончика П.А., судами двух инстанций не учтены сведения истца о стоимости юридических услуг, оказываемых "Адвокатской палатой Калининградской области", цена которых существенно ниже стоимости вышеупомянутых услуг и составляет 30 000 руб. - 35 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Селивончика П.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе Селивончика П.А., кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 названной статьи сказано, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Земстройрезерв" представило: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013, заключенный с ООО "Альфа-трейд"; договор на оказание юридических услуг от 26.03.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Роменко А.В.; а также договор от 12.05.2014 на оказание правовых услуг разового характера, заключенный с адвокатом "Калининградской областной коллегии адвокатов" Стегний С.С. (далее - Исполнители).

Согласно условиям упомянутых договоров Исполнители обязались оказать ООО "Земстройрезерв" правовые услуги по гражданскому спору в рамках дела N А21-4789/2013, включая представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе по вопросу, касающемуся распределения судебных расходов). В свою очередь ООО "Земстройрезерв" обязалось оплатить юридические услуги указанных Исполнителей в сумме 80 000 руб., 75 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что оказание правовых услуг и представление интересов Общества в суде первой инстанции (при разрешении спора о недействительности вышеупомянутых договоров) осуществляла сотрудница ООО "Альфа-Трейд" Прилепина И.В. на основании поручения работодателя и доверенности, выданной ООО "Земстройрезерв", для данного представителя.

Оказание услуг и представление интересов Общества в апелляционном суде осуществлял работник предпринимателя Роменко А.В. - Пальцев А.В., так же действующий по доверенности, выданной ему ООО "Земстройрезерв".

В части подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов Общества по данному вопросу в судебных заседаниях, юридические услуги оказывались адвокатом Стегний А.А.

Факт оказания правовых услуг в рамках перечисленных выше договоров подтвержден сторонами путем подписания соответствующих актов.

Оплата услуг упомянутых лиц произведена Обществом в форме безналичных расчетов, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2014 N 000001, от 05.05.2014 N 000003 и от 19.05.2014 N 000004, а также соответствует условиям указанных договоров.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно; тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Всесторонне и полно исследовав, а также надлежащим образом оценив представленные заявителем письменные документы в их взаимосвязи и в совокупности с возражениями, заявленными Селивончиком П.А., суды первой и апелляционной инстанций исходя из критериев разумности заявленных судебных расходов пришли к выводу об отсутствии оснований считать понесенные ООО "Земстройрезерв" спорные расходы чрезмерными, либо явно превышающими разумные пределы.

Выводы судов мотивированы и основаны на доказательствах, представленных сторонами дела при разрешении вопроса о судебных расходах.

Кассационная инстанция считает, что судами двух инстанций дана правильная оценка тому обстоятельству, что правовые услуги по договорам с ООО "Земстройрезерв" могли оказывать и сотрудники ООО "Альфа-Трейд", и предпринимателя Роменко А.В. - причем независимо от видов предпринимательской деятельности, осуществляемой указанными лицами.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, Селивончик П.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая им стоимость правовых услуг указанных лиц (с учетом обстоятельств и сложности дела) несоразмерна стоимости услуг по аналогичным спорам.

Приведенные Селивончиком П.А. в кассационной жалобе сведения о минимальной стоимости услуг адвокатов на территории Калининградской области носят исключительно информативный характер и не могут быть приняты в качестве единственного аргумента для уменьшения суммы судебных расходов, предъявленной ООО "Земстройрезерв" к возмещению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы Селивончика П.А.

При подаче кассационной жалобы Селивончиком П.А. 17.12.2014 была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции, выданной терминалом 438511 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Северо-Западный банк).

Поскольку за рассмотрение заявлений о судебных расходах, а также при обжаловании судебных актов, принятых по результатам разрешения указанных заявлений, государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная Селивончиком П.А. сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А21-4789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селивончика Павла Антоновича - без удовлетворения.

Возвратить Селивончику Павлу Антоновичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк