Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-653/14 по делу N А56-7247/2014

3 февраля 2015 г.

Дело N А56-7247/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" директора Макеева Н.В. (решение от 28.03.2014), Моисеенковой Е.И. (доверенность от 24.11.2014), от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Медведева А.В. (доверенность от 01.09.2014), Уруджева Э.З. (доверенность от 13.08.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-7247/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, офис 42, ОГРН 1037828008393, ИНН 7813024850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, Дербент, Красноармейский переулок, д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), о взыскании 31 103 434,56 руб. долга договору поставки от 09.09.2009 N 211/09-п/293.

Решением от 23.05.2014 (судья Трохова М.В.) иск удовлетворен.

Определением от 11.08.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 23.05.2014 отменено. С Комбината в пользу Общества взыскано 31 103 434,56 руб. долга.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 14.10.2014 и принять новый судебный акт - об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оно может существенно повлиять на исход дела N А15-3642/2013, требования по которому связаны с рассматриваемым требованием.

По мнению Комбината, иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно возбуждено после дела N А15-3642/2013, предмет которого исключает предмет по делу N А56-7247/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ссылка Комбината на имеющийся в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан спора по делу N А15-3642/2013 не могут служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

По мнению Общества, Комбинат принял товар по накладным, возражений по качеству и количеству не заявил, поэтому обязан исполнить свое обязательство по его оплате; предъявление иск в Арбитражный суд Республики Дагестан свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке уклониться от обязательств по уплате долга за поставленный и принятый товар.

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлена копия договора уступки прав (цессия) от 01.12.2014 N 1-7247/12-14, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агроимпекс".

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не представлен подлинник названного договора

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) 09.09.2009 заключили договор поставки N 211/09-п/293, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование иностранного производства, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 09.09.2009, являющейся приложением N 1 к договору, стороны определили количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки в размере 42 072 860,04 руб., исходя из количества, кратного одной транспортной единице, на условиях: склад покупателя - Дагестан, 368600, г. Дербент, Красноармейский переулок, д. 56, а также срок поставки товара - 15 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Оплата товара предусмотрена спецификацией и дополнительным соглашением от 21.12.2009 к договору в два этапа. Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 7 629 257,88 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Второй этап - оплата в сумме 34 443 602,16 руб. в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

По условиям договора и спецификации Общество по товарным накладным от 10.10.2009 N 11, от 11.11.2009 N 12, от 23.12.2009 N 16, от 24.03.2010 N 3 на склад Комбината поставило товар на общую сумму 42 072 860,04 руб.

При приеме товара по товарной накладной от 11.10.2009 N 11 Комбинат выявил повреждение трех единиц товара и составил акт о приеме оборудования от 06.11.2009 N 5, определив сумму ущерба покупателя в размере 3 340 167,60 руб.

По остальным накладным Комбинат принял товар без замечаний.

Общество, ссылаясь на то, что Комбинат не оплатил поставленный неповрежденный товар на сумму 31 103 434,56 руб. по истечении 36 месяцев с даты поступления товара на склад Покупателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установил апелляционный суд, Общество поставило Комбинату товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар по четырем накладным (за исключением трех поврежденных единиц оборудования) принят Комбинатом без замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Данные обстоятельства явились основаниям для удовлетворения исковых требований.

Между тем Комбинат, ссылаясь на обращение в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Обществу о возврате аванса и об уменьшении покупной стоимости товара в связи с наличием недостатков, просил суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему делу по рассмотрения дела N А15-3642/2013.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении данного ходатайства исходил из того, что Комбинат не указал, какие именно обстоятельства могут быть установлены Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-3642/2013 и почему существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в деле N А15-3642/2013 рассматриваются требования Комбината, связанные с поставкой по спорному договору товара ненадлежащего качества, а именно уменьшение покупной стоимости товара, право на предъявление которых предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего спора Общество предъявило иск о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по спорному договору.

В деле N А15-3642/2013 в обоснование требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки за оборудование, которое находится у Комбината на ответственном хранении, Комбинат ссылается на невозможность запуска линии по технологическому процессу изготовления этикеток, картона и коробов в связи с получением некомплектной линии, поступлением оборудования с повреждениями. Требования Комбината основаны на утверждении факта поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку в силу статьи 475 ГК РФ право покупателя на соразмерное уменьшение цены поставлено в зависимость от качества товара, и поэтому обязанность оплатить товар зависит от его качества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Комбинату в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3642/2013, так как рассмотрение настоящего дела невозможно без установления качества спорного товара. Поскольку оценка качества товара является предметом рассмотрения суда в рамках дела N А15-3642/2013, то необходимо было приостановить производство по настоящему делу.

Комбинат приложил к кассационной жалобе копию решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу N А15-3642/2013, из которого видно, что исковые требования Комбината удовлетворены.

Решение об удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и решение о взыскании задолженности по такому договору в полном объеме, по существу противоречат друг другу.

Процессуальное нарушение, допущенной судом апелляционной инстанции, привело к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции основано на тех же выводах об обоснованности исковых требований по праву и размеру с отклонением ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-7247/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова