Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-7352/11 по делу N А56-55848/2010

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-55848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент групп" Бондаренко А.А. представителя Одер М.Л. (доверенность от 23.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Висма" Сергеевой З.М. (доверенность от 05.04.2012), от компании "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" (FDG INVESTMENTS LIMITED) Латышевой Л.С. (доверенность от 17.09.2014), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Болоцкого А.Д. (доверенность от 19.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" Тороповой М.Л. (доверенность от 10.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" Тороповой М.Л. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Висма" и компании "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" (FDG INVESTMENTS LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-55848/2010,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.03.2014 поступило заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН1037816046531, ИНН 7806143575 (далее - Общество), Прохорова Е.В. об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании решения собрания кредиторов от 27.03.2014.

Определением суда от 16.04.2014 заявление представителя собрания кредиторов Общества Прохорова Е.В. принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер N А56-55848/2010/ж.5.

Кроме того, 15.04.2014 в суд поступило заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), об отстранении Васильева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов.

Определением суда от 23.04.2014 заявление Банка принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер N А56-55848/2010/з.19.

Определением суда от 21.05.2014 обособленные споры N А56-55848/2010/ж.5 и N А56-55848/2010/з.19 объединены в одно производство с присвоением номера А56-55848/2010/ж.5.

Определением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, на его место утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "СРО ЦФО") Бондаренко А.А.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Висма" (далее - ООО "Висма") и компания "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" (FDG INVESTMENTS LIMITED) (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказать.

ООО "Висма" полагает, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника учел нарушения, допущенные Васильевым А.И. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего, тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о доказанности нарушений со стороны Васильева А.И., так как представленные в материалы дела залоговым кредитором - Банком акт осмотра земельного участка от 28.07.2014 и протокол осмотра земельного участка от 28.07.2014 являются недопустимыми доказательствами для разрешения вопроса о действительном загрязнении земельного участка, находящегося в собственности должника.

ООО "Висма" считает, необоснованным решение собрания кредиторов Общества от 27.03.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а ходатайство собрания кредиторов - не подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает на то обстоятельство, что саморегулируемой организацией (далее - СРО), из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не представлены документы, подтверждающие полномочия Фокиной И.С. на подписание представления кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле.

По мнению ООО "Висма", суд фактически произвел переоценку обстоятельств за рассмотренный ранее период, тем самым нарушив принцип обязательности судебных актов, по причине чего принял судебные акты, выводы которых противоречат иным судебным актам по настоящему делу о банкротстве должника, ранее вступившим в законную силу.

Компания отмечает, что норма абзац второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является императивной, суд должен оценить характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что доказательств существенности допущенных Васильевым А.И. нарушений в материалах дела не имеется и что при рассмотрении жалоб на действия Васильева А.И. в его отстранении от исполнения обязанностей судом было отказано; кроме того, кредиторы, заявившие об отстранении конкурсного управляющего, злоупотребляют правом.

Податели жалоб полагают, что отстранение конкурсного управляющего является необоснованным и создает предпосылки к затягиванию процедуры конкурсного производства Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Висма" и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего Бондаренко А.А., Банка, общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" и общества с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Васильева Анатолия Ивановича.

Определением от 07.02.2012 суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления и назначил на должность внешнего управляющего Васильева А.И.

Решением от 15.04.2013 суд признал Общества банкротом, ввел в отношении его конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Васильева А.И.

Конкурсным кредитором - Банком 05.03.2014 в адрес конкурсного управляющего должника Васильева А.И. были направлены несколько телеграмм о созыве собрания кредиторов с предложениями о повестке собрания, в том числе об отчете конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсным управляющим не было выполнено требование о проведении собрания кредиторов, конкурсный кредитор созвал и провел 27.03.2014 собрание кредиторов самостоятельно.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований в размере 2 045 338 159,85 руб., что составило 55,40% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, учитываемых при голосовании.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (50,40% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов);

- определить НП "АУ ЦФО", адрес: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, ИНН 7705431418, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего Общества Васильева А.И. (50,1% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов);

- избрать представителем собрания кредиторов Прохорова Евгения Васильевича (90,33% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов);

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего (90,95% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов).

Большинство кредиторов Общества на собрании от 27.03.2014 выразили недоверие конкурсному управляющему.

Рассмотрев обращение кредиторов, основанное на решении собрания от 27.03.2014, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о систематическом нарушении конкурсным управляющим Васильевым А.И. интересов кредиторов должника и недоверии большинства кредиторов Общества названному арбитражному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы подателей апелляционных жалоб, указав в постановлении, что кредиторы Общества неоднократно обращались в арбитражный суд с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего Васильева А.И. Учитывая факты допущения арбитражным управляющим Васильевым А.И. нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника и наличие решения собрания кредиторов от 27.03.2014 об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Ознакомившись с доводами подателей жалоб, изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, и 145 Закона о банкротстве и исходили из того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве; возложенные на конкурсного управляющего обязанности Васильев А.И исполнял ненадлежащим образом.

Вступившими в законную силу судебными актами от 19.07.2013, 18.11.2013, 17.03.2014 по настоящему делу удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Васильевым А.И. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Общества, установлены бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; неизвещение залогодержателя - Банка об изменении состояния предмета ипотеки; нарушение сроков проведения собрания кредиторов; незаконные действия по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов; нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности в процедуре конкурсного производства; ненадлежащее составление отчета; непредставление конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; непредставление заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставление предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При рассмотрении жалобы Банка, поданной ранее в рамках настоящего дела, на бездействие арбитражного управляющего Васильева А.И., определением от 19.07.2013 суд установил факт неисполнения Васильевым А.И. обязанностей по обеспечению сохранности имущества Общества - земельного участка. По причине необеспечения его надлежащего состояния Общество привлекалось к административной ответственности (штраф) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно постановлениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 27.09.2012 N 0012012/П-327-1000 и от 22.11.2012 N 001-2012/П-411-1225.

Собранием кредиторов Общества от 27.03.2014 принято решение ходатайствовать перед судом об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Правомерность принятых собранием кредиторов 27.03.2014 решений, в том числе и об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014.

Установив, что претензии конкурсных кредиторов Общества к Васильеву А.И. носили объективный характер, допущенные арбитражным управляющим Васильевым А.И. в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства нарушения были множественными и длящимися, позволяющими кредиторам Общества усомниться в компетентности конкурсного управляющего, суд в целях защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены все основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

Довод об отсутствии у директора НП "СРО АУ ЦФО" Фокиной И.С. полномочий на представление кандидатуры конкурсного управляющего отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также информации, размещенной на Интернет-сайте, Фокина Ирина Сергеевна является директором НП " СРО АУ ЦФО" и обладает правом действовать от имени СРО без доверенности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Бондаренко А.А. установленным требованиям Закона о банкротстве, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-55848/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Висма" и компании "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" (FDG INVESTMENTS LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец