Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-8962/10 по делу N А66-6857/2009

03 февраля 2015 г.

Дело N А66-6857/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А66-6857/2009 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-6857/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1046900093536, ИНН 6901066350 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Вавилина Виталия Александровича.

Определением от 05.07.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Платов Роман Владимирович, который определением суда от 04.05.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 05.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Ершов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Малахова Андрея Владимировича (г. Москва) 40 859 167 руб. 94 коп. убытков.

Определением суда от 27.06.2013 Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Малахова А.В. в пользу Общества взыскано 7 925 336 руб. 49 коп. убытков, производство по требованию о взыскании с Малахова А.В. 7 552 802 руб. 63 коп. убытков прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Малахов А.В., указывая на неподведомственность спора арбитражным судам, просит отменить определение от 23.05.2014 и постановление от 12.09.2014 и прекратить производство по заявлению о взыскании с него убытков.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2013, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании неправомерными действий бывшего руководителя должника Малахова А.В. по приему на работу сотрудников в период наблюдения и конкурсного производства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества 21.03.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с Малахова А.В. 40 859 167 руб. 94 коп. убытков, понесенных Обществом вследствие выплаты заработной платы необоснованно принятым сотрудникам и произведенных должником обязательных отчислений с фонда оплаты труда.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что неправомерные действия Малахова А.В. в качестве генерального директора Общества причинили последнему убытки в размере 7 925 336 руб. 49 коп. и, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", взыскали с Малахова А.В. указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, а в случае, если в отношении такого юридического лица введена процедура банкротства, такой спор относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А66-6857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 23.05.2014 и постановления от 12.09.2014 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк