Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-9526/14 по делу N А66-345/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А66-345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Тверькооптранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-345/2014,

установил:

Потребительское общество "Тверькооптранс", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1, корп. А, ОГРН 1026900513298, ИНН 6903032646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391 (далее - Страховая компания), о взыскании 350 574 руб. 70 коп. страхового возмещения, 23 197 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20), в соответствии с которым страхователь в случае гибели имущества вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчете страхового возмещения следовало учитывать стоимость годных остатков, поскольку у поврежденного автомобиля не осталось неповрежденных деталей, пригодных для дальнейшего использования.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 06.07.2012 N ГС77-ТС12/014594 (далее - Договор страхования) застраховало принадлежащий Обществу (страхователь) автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак Н487РА69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Обществу, получил механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Страховая компания признала названное событие страховым случаем и в соответствии с актом от 23.09.2013 N 0374068-13 КАСКО перечислило собственнику автомобиля 1 561 075 руб. 30 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 28.10.2013 N 63820). Размер страхового возмещения определен страховщиком путем вычета из страховой суммы по полису (1 911 650 руб.) амортизационного износа (11,80 %) и стоимости годных остатков (125 000 руб.).

Полагая, что в случае гибели застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что произведенный Страховой компанией расчет страхового возмещения соответствует условиям Договора страхования и Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 19.02.2010 N 49 (далее - Правила страхования).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При подписании Договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1.9 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил.

Факт причинения застрахованному автомобилю повреждений, стоимость устранения которых превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.1.13 Правил страхования если иное не вытекает из условий, оговоренных настоящими Правилами и Договором страхования, в период действия Договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации: более одного года на дату заключения договора страхования - 12% за год. Износ начисляется с даты начала действия Договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно пункту 11.5.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 Правил, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. При определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной Страховщиком экспертной (оценочной) организации.

Экспертным заключением от 21.08.2013 N 216617, подготовленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", установлено, что износ транспортного средства на момент страхового случая составил 11,80%, а размер годных остатков - 125 000 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы Страховая компания на основании пункта 10.1.9 Правил страхования правомерно рассчитала страховое возмещение в сумме 1 561 075 руб. 30 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае гибели транспортного средства страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой выплаты, основана на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 20.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

Судами установлено, что в пункте 10.1.13 Правил страхования предусмотрен способ расчета убытков с учетом износа застрахованного транспортного средства. Страхователь, подписав Договор страхования, согласился с его условиями (включая условия, изложенные в Правилах страхования, являющихся приложением к договору).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 20 и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Порядок отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество предусмотрен в пункте 11.5.1.1 Правил страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Общества к Страховой компании с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль в целях получения полной страховой суммы, а также о выполнении страхователем указанных в пункте 11.5.1.1 Правил страхования действий.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость годных остатков следовало определять на основании представленного истцом отчета ООО "Центр Экспертизы" от 17.09.2013 N 833-1_И_13, правомерно отклонены судами. Как обоснованно указали суды, по результатам исследований ООО "Центр Экспертизы" произведена оценка утилизационной стоимости автомобиля, тогда как пунктом 11.5.1.2 Правил страхования при расчете страховой выплаты учитывается стоимость годных остатков.

Страховая компания определила стоимость годных остатков на основании экспертного заключения от 21.08.2013 N 216617, подготовленного выбранной страховщиком экспертной (оценочной) организацией. Право страховщика использовать при определении стоимости годных остатков заключение выбранной им экспертной организации предусмотрено пунктом 11.5.1.2 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А66-345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Тверькооптранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская