Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-622/14 по делу N А66-2861/2014

05 февраля 2015 г.

Дело N А66-2861/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2861/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дан", место нахождения: 170033, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1076952013192 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10, ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 (далее - Общество), о взыскании 276 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в августе 2013 года на основании договора на оказание охранных услуг от 18.09.2012 (далее - договор), и 15 000 руб. судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тверьохрансоюз", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, ОГРН 1116952075173.

Решением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о расторжении договора в июле 2013 года, неоказании Организацией услуг в августе 2013 года и наличии договора на оказание аналогичных услуг, заключенного с третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба Общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 03.02.2015. Информация о времени и месте возобновления судебного заседания размещена Арбитражным судом Северо-Западного округа на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как предписано пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебное заседание 03.02.2015 представители сторон не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) 18.09.2012 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс охранных услуг, перечисленных в разделе 1 договора, в том числе обеспечить охрану имущества заказчика по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99б, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена услуг составила 276 000 руб. в месяц (приложение 3).

Договор действует с момента подписания до 17.04.2013 и подлежит пролонгации на шесть месяцев при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1, 8.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт и передать его Организации в течение 3 дней с даты получения. Если акт не будет передан исполнителю в указанный срок, он считается подписанным заказчиком без замечаний.

Если у заказчика имеются претензии по качеству и объему оказанных услуг, то вправе указать о них в акте выполненных работ (оказанных услуг). При этом претензии должны быть мотивированы, обоснованы и подтверждены документально (пункт 4.4 договора).

Организация в августе 2013 года оказала Обществу услуги по договору на 276 000 руб., в связи с чем направила акт выполненных работ от 31.08.2013 N 120 и соответствующий счет. Общество акт не подписало, уведомив Организацию письмом от 12.09.2013 N 1192 о том, что договор расторгнут, услуги по нему в августе 2013 года не оказывались и основания для их оплаты отсутствуют.

Изложенное послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, как было установлено, ответчик отказался от оплаты услуг, оказанных в августе 2013 года, полагая, что договор был расторгнут им в июле 2013 года путем направления уведомления от 23.07.2013 N 963 с отказом от договора. Данное уведомление Общество считало надлежаще доставленным Организации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 года по делу N А66-9799/2014 установлен факт получения Организацией уведомления от 23.07.2013 N 963 о расторжении договора, направленного по почте, только 30.08.2013.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении настоящего дела Общество иных доказательств получения Организацией данного уведомления в июле 2013 года, которые не были предметом исследования по делу N А66-9799/2014, не представило. Его доводы в этой части направлены на переоценку выводов суда по делу N А66-9799/2014, что недопустимо.

Следовательно, договор в августе 2013 года являлся действующим.

Организация в порядке, установленном договором, направила Обществу акт сдачи-приемки услуг, который подписан не был. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что услуги не оказывались, суды с учетом положений пунктов 4.2, 4.3 договора и статьей 720, 781 ГК РФ правомерно взыскали плату за услуги.

Возражения ответчика о том, что истец в августе 2013 года услуги по договору не оказывал, подлежат отклонению как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Содержание письма от 12.09.2013 N 1192 опровергается иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, журналом дежурств, являющимся документом самого заказчика; документ скреплен печатью Общества. Наличие у ответчика договора на охрану того же объекта с третьим лицом, как правильно указали суды, не является безусловным доказательством неисполнения Организацией своих обязанностей по договору. Не свидетельствует об этом и то, что Организация при рассмотрении иных дел неоднократно ссылалась на наличие препятствий к исполнению договора по причине заключения Обществом договора на охрану с иным лицом. Наличие объективных трудностей в исполнении работниками истца обязанностей охранников (с учетом имевшего место конфликта с заказчиком) не свидетельствует, если принять во внимание содержание журнала дежурств, о том, что договорные обязанности Организацией не исполнялись, что при отсутствии конкретных мотивированных замечаний заказчика по объему и качеству оказанных услуг с приложением соответствующего расчета не может являться основанием для полного освобождения Общества от оплаты. В силу положений статьи 310 ГК РФ до расторжения договора в установленном законом или договором порядке его положения должны исполняться сторонами, пусть у одного из контрагентов и отпала необходимость в приобретении услуг, составляющих предмет этого договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А66-2861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева