Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-977/14 по делу N А56-77218/2013

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-77218/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" Гущиной А.Н. (доверенность от 01.07.2013 N С78АА4518196), от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг" Пушкиной Я.А. (доверенность от 13.01.2014 без номера),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-77218/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад", место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Территория Промзона-1, квартал 1, площадка 5, корпус 3Д, литера В5, ОГРН 1027804190017, ИНН 7830000578 (далее - ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой инжиниринг", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 25, ОГРН 1027806062085, ИНН 7811125719 (далее - ООО "Петрострой инжиниринг"), о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.08.2012 N 07/08 (12)-01.

В свою очередь ООО "Петрострой инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" 336 754 руб. задолженности по договору от 07.08.2012 N 07/08 (12)-01, 31 914 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя и 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, требования ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" по основному иску оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" в пользу ООО "Петрострой инжиниринг" взыскано 336 754 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9 735 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины и 10 638 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2014 и постановление от 19.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о невыполнении ООО "Петрострой инжиниринг" своих обязательств по договору в срок из-за просрочки со стороны ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад".

В судебном заседании представитель ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Петрострой инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ПО "Баррикада" (после переименования - ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад"; заказчиком) и ООО "Петрострой инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор от 07.08.2012 N 07/08 (12)-01, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию (рабочий проект) по реконструкции автоматизированной газовой котельной и подводящего газопровода, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Тепловозная, дом 32, литера Б (далее - Объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлена этапность выполняемых подрядчиком работ:

1 этап - техническое сопровождение заказчика получения разрешительной документации, необходимой для проведения реконструкции Объекта;

2 этап - разработка рабочей документации (рабочего проекта) согласно требованиям технического задания (приложение 1 к договору);

3 этап - техническое сопровождение получения всех необходимых согласований и заключений экспертизы разработанной подрядчиком рабочей документации (рабочего проекта) согласно подпункту 4 пункта 32 технического задания.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, а также порядок расчетов. Общая цена работ составила - 1 500 000 руб. При этом заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 720 000 руб. (пункт 2.2.1) Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней после передачи подрядчиком заказчику рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), согласно которому срок выполнения работ по 2 этапу истекает 01.11.2012, срок выполнения всех работ - 01.08.2013.

Кроме того, в графике производства работ установлено, что при отсутствии исходных данных, установленных в пункте 31 технического задания (приложение N 1), сроки могут продлеваться на срок задержки их выдачи.

Обязанность по передаче исходных документов возложена на истца (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение договора заказчик платежными поручениями от 20.08.2012 N 20П00011450 и от 01.02.2013 N 1007 перечислил на счет подрядчика 750 000 руб. аванса.

Согласно накладной от 11.02.2013 N 1 подрядчик передал заказчику рабочий проект в бумажном виде, а 15.02.2013 - в электронном виде (накладная от 15.02.2013 N 2)

Письмом от 13.06.2013 N 491/09 ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" направило подрядчику замечания относительно полученного рабочего проекта с требованием об их устранении.

В ответном письме от 20.06.2013 N 49 подрядчик дал ответы на замечания и по накладной от 20.06.2013 N 3 передал заказчику исправленную документацию, указав на непредставление последним подрядчику ни одного документа из исходной документации, предусмотренной пунктом 31 технического задания.

Письмом от 09.07.2013 исх. N 591/09 заказчик вновь предъявил замечания к выполненной подрядчиком работе, в связи с чем 24.07.2013 по накладной от 23.07.2013 N 4 ответчик передал документацию ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад", уполномоченное лицо которого сделал отметку, что "проект второй редакции передан в полном объеме (3 тома)".

Претензионным письмом от 19.11.2013 N 2206-06 ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" сообщило ООО "Петрострой инжиниринг" о своем одностороннем отказе от исполнения спорного договора по основаниям того, что представленный подрядчиком проект не соответствует условиям договора, а работа выполнена с существенным нарушением срока, потребовав возвратить уплаченный аванс.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Петрострой инжиниринг", считая, что работы по договору выполнены им в полном объеме и оснований для расторжения договора не имеется, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

В целях определения фактического объема качественно выполненных подрядчиком работ по договору и их стоимости суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.06.2014 N 255-А56-77218/2013, результат выполненных ООО "Петрострой инжиниринг" работ соответствует техническому заданию к договору, стоимость выполненных работ составляет 1 086 754 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что существенное нарушение сроков при выполнении работ подрядчиком обусловлено просрочкой со стороны заказчика, который в нарушение условий договора не передавал исходные данный, на основе которых подрядчик мог бы разработать спорную документацию в обусловленные договором сроки. Установив, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, суды отказали ООО "Петрострой инжиниринг" в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, а именно, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 3.1 спорного договора определено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, которыми также предусмотрено, что при отсутствии исходных данных, установленных в пункте 31 технического задания, сроки могут продлеваться на срок задержки их выдачи.

При этом согласно договору (пункт 4.1.1) обязанность передать подрядчику исходную документацию лежит на заказчике.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что принципиальная схема теплоснабжения, на основании которой в отсутствие иной документации ответчик осуществлял проектирование в том объеме, который был возможен, истец согласовал лишь 22.11.2012. При этом уже 11.02.2013 рабочий проект был передан истцу в бумажном виде, а 15.02.2013 - в электронном, что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 1 и N 2.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчиком является несвоевременная передача истцом подрядчику исходной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия исходных данных и не приостановил работы до устранения данного препятствия, правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, подписав договор и приложения к нему, истец в силу пункта 4.1.1 договора принял на себя обязательства по предоставлению исходной документации ответчику, в связи с чем не мог не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а, следовательно, выполнение спорных работ ответчиком всецело зависело от воли и действий истца.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о том, что отказываясь от исполнения договора, ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад", обязано уплатить ООО "Петрострой инжиниринг" стоимость работ, фактически выполненных на момент расторжения договора.

Из заключения эксперта от 05.06.2014 N 255-А56-77218/2013 следует, что результат выполненных ООО "Петрострой инжиниринг" работ соответствует техническому заданию к договору. Стоимость выполненных работ составляет 1 086 754 руб. Также экспертом указано, что данная документация может использоваться самостоятельно при условии, что исполнитель полностью передаст результат выполненной работы в электронном виде в программах, в которых разрабатывался проект и производились расчеты.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая результаты судебной экспертизы, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на сумму 1 086 754 руб., в связи с чем обоснованно взыскали с ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" стоимость выполненных работ за вычетом уплаченного ранее аванса.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам судами двух инстанций дана полная и объективная оценка, соответствующая установленным судами обстоятельствам дела. В силу чего суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-77218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова