Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-7206/13 по делу N А56-74008/2012

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-74008/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 18.12.2014 N 78 АА 7541906), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691) и Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50687), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 28.01.2015 и 04.02.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-74008/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации (далее - РФ) в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны РФ 520 290 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 решение от 05.03.2013 и постановление от 18.06.2013 оставлены без изменения.

Общество 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 67 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-74008/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 38 000 руб., в остальной части требований в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 определение суда первой инстанции от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 38 000 руб. По мнению ФТС, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителей Общества. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа до судебного заседания поступил отзыв Общества на кассационную жалобу ФТС, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 28.01.2015 ФТС и Таможня поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.01.2015 по 04.02.2015.

После перерыва судебное заседание 04.02.2015 продолжено тем же составом суда, представители ФТС, Таможни и Общества поддержали свои правовые позиции по делу. По ходатайству Общества приобщена к делу копия платежного поручения от 25.07.2014 N 365 к счету N 92 от 09.06.2014, который в совокупности с другими доказательствами исследовали и оценивали судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уплаченные Обществом поверенному (обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") и исполнителю (обществу с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 05.12.2012 N 1/юр-05/12-12 с приложением N 1/1/юр-05/12-12, отчет от 09.08.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 09.08.2013, счет на оплату от 09.08.2013 N 207 в платежным поручением от 15.08.2013 N 949 об оплате названного счета. Кроме того, Общество представило договор на оказание юридической помощи с ООО "Академия права" от 16.01.2013 N 1/Апр, отчет от 09.06.2014 об оказании юридической помощи и акт приемки выполненных работ от 09.06.2014, счет на оплату от 09.06.2014 N 92 с платежным поручением от 25.07.2014 N 365 об оплате названного счета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 67 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за участие в судах трех инстанций.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя частично. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя до 38 000 руб. При этом суды посчитали, что разумная стоимость услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанций, с учетом характера спора, не может превышать суммарно по 6000 руб. за каждое.

Кроме того, суды обоснованно признали чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не содержащих иных доводов, чем исковое заявление, в размере 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. С учетом позиции ответчика и представленных доказательств суды посчитали обоснованной сумму в размере 3500 руб. за каждый отзыв.

При этом суды посчитали также обоснованным требование о взыскании 7 000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, суды признали разумными судебные расходы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 38 000 руб. приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Суды приняли во внимание представленные ФТС расценки на юридические услуги и, в том числе, приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Указание в кассационной жалобе других расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворило требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-74008/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный