Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-4707/14 по делу N А56-29241/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-29241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" Калининой О.Г. (доверенность от 01.12.2014) и Марзоева В.С. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-29241/2013 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Логопарк Колпино", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, помещение 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ткачей, дом 46, литеры Е, Д, ОГРН 1069847131529, ИНН 7811343072 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать договор от 01.05.2010 N ЛК-01 (далее - Договор) расторгнутым в одностороннем порядке с 27.12.2012.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Договора расторгнутым с 28.06.2013, взыскании с Общества 1 790 800 расходов по аренде дизель-генератора за период с 01.05.2010 по 30.06.2013, 4 196 158 рублей расходов по приобретению дизельного топлива, 7 488 688 руб. задолженности на оказанные услуги по договору от 01.05.2010 N ЛК-01 за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, а также 322 052 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 11.10.2013.

Решением от 05.12.2013 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 488 688 руб. задолженности, 322 052 руб. 59 коп. процентов, 5 986 958 руб. в счет возмещения расходов, Договор признан расторгнутым с 28.06.2013, в остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение от 05.12.2013 отменено. Договор признан судом расторгнутым 10.01.2013, с Общества взыскано 1 093 648 руб. задолженности, 83 900 руб. 97 коп. процентов, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение от 05.12.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, условия Договора, устанавливающие обязанность уведомить о его расторжении по инициативе заказчика в одностороннем порядке не менее чем за шесть месяцев, не являются ничтожными, о чем свидетельствует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 160 "О свободе договора и ее пределах"; отказ суда удовлетворить требования о взыскании расходов на дизельное топливо не обоснован; судом не проверены полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении Договора; факт оказания услуг до 27.06.2012 подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (заказчик) поручило, а Предприятие (исполнитель) обязалось оказать услуги по охране недвижимого имущества - территории земельных участков и расположенных на них зданий, корпусов (строений), сооружений, а также материальных ценностей и иного имущества; заказчик в свою очередь обязался по окончании каждого отчетного периода (один календарный месяц) принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора охрана объекта осуществляется шестью круглосуточными постами охраны и мобильным патрулем общей численностью 15 человек, а также начальником охраны.

Пунктом 9.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 срок оказания услуг установлен до 31.03.2014.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств по оказанию охранных услуг и на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество направило Предприятию уведомление от 27.12.2012 об отказе от Договора.

Поскольку Предприятие не освободило посты охраны после получения уведомления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие в обоснование встречного иска ссылается на пункт 10.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010.

Названным пунктом установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика при условии направления исполнителю письменного уведомления об отказе от исполнения Договора за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения Договора, и при условии оплаты исполнителю оказанных услуг и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением Договора, в том числе понесенных исполнителем расходов по аренде дизель-генераторного оборудования для обеспечения освещения принятых под охрану объектов и расходов по оплате дизельного топлива для заправки дизель-генераторного оборудования, а также иных документально подтвержденных расходов, понесенных им за все время действия Договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 093 648 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказании услуг, подписанным сторонами.

Поскольку доказательств их оплаты Общество не представило, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в этой части, в том числе обоснованно взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции отказал в признании Договора расторгнутым с 28.06.2013 (через 6 месяцев после получения уведомления), во взыскании остальной задолженности и возмещении расходов, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время. Данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Исследовав и оценив условия Договора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования Предприятия о взыскании с Общества 5 988 958 руб. расходов на освещение объекта охраны (1 790 800 руб. расходов по аренде дизель-генератора за период с 01.05.2010 по 30.06.2013 и 4 196 158 руб. расходов по приобретению дизельного топлива).

Пунктом 2.2.7 Договора обеспечение и оплата освещения территории объекта охраны возложены на исполнителя.

Как правильно отметил апелляционный суд, из условий Договора не следует, что расходы на освещение подлежат оплате сверх установленной стоимости оказываемых услуг и не учтены сторонами при ее согласовании.

В суде кассационной инстанции представитель Предприятия подтвердил, что в случае прекращения Договора в установленный в нем срок спорные расходы не подлежали бы возмещению за счет заказчика.

Таким образом, пункт 10.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 фактически устанавливает меру ответственности за отказ заказчика от Договора до истечения установленного в нем срока.

Поскольку отказ от Договора является правом стороны, которое императивно закреплено в статье 782 ГК РФ, - за указанное право Общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в действиях Общества суд кассационной инстанции не усматривает противоправности. В данном случае имел место отказ заказчика от Договора, следовательно, как указывалось ранее, исполнитель вправе претендовать только на оплату расходов, фактически понесенных во исполнение этого Договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-29241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова