Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-690/14 по делу N А56-17785/2014

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-17785/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-3663 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Томпакова В.А. (доверенность от 29.08.2014 N 1911/660), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Синявского Р.Д. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу N А56-17785/2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество "Фаэтон-Аэро"), и "Альянс", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 19/30, литера А, помещение 23-н, ОГРН 1107847298767, ИНН 7806439212 (далее - Общество "Альянс"), о взыскании с Общества "Альянс" 3 336 710 руб., с Общества "Фаэтон-Аэро" - 3 542 046 руб. и с указанных обществ в солидарном порядке 1 976 359 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делам N А56-30457/2009 и А56-30261/2012.

Решением от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2014 решение от 09.07.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 01.11.2014 и оставить без изменения решение от 09.07.2014.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается размер понесенных Банком убытков, а также тот факт, что общества "Альянс" и "Фаэтон-Аэро" заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер с одной лишь целью - причинить ущерб Банку, воспрепятствовав удовлетворению его имущественных требований за счет заложенного имущества. Кроме того указанное обстоятельство вовсе не имеет никакого правого значения, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, возникших в связи с принятием судом обеспечительных мер, не входит вина лица, ходатайствовавшего о принятии таких мер.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Альянс" возражал против её удовлетворения.

Общество "Фаэтон-Аэро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-30457/2009 в отношении Общества "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения.

Определением от 22.01.2010 в реестр требований кредиторов указанного общества включены требования Банка (128 149 663,49 руб. долга и 224 127,85 руб. неустойки по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/0014L/09), обеспеченные залогом имущества должника по договору от 12.05.2009 N 002/0061Z/09.

Предметом договора залога являлось следующее недвижимое имущество:

автозаправочная станция (далее - АЗС) площадью 607,8 кв.м с кадастровым номером 78:40:8638А:10:8 и земельный участок площадью 2025 кв. м с кадастровым номером 78:40:8638А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А;

АЗС площадью 487,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:6335А:12:79 и земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 562, корпус 2, литера А.

Определением от 10.03.2011 на основании пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на заложенное имущество обращено взыскание, начальная цена его продажи определена в размере 128 150 000 руб.

Проведенные 17.06.2011 первичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Решением от 22.06.2011 Общество "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Проведенные 22.03.2012 повторные торги протоколами от 05.04.2012 признаны несостоявшимися, поскольку победитель торгов (Общество "Альянс") уклонилось от подписания договоров.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ Банк принял решение оставить залогового имущества за собой, о чем письмами от 23.04.2012 уведомил конкурсного управляющего Общества "Фаэтон-Аэро"; 26.04.2012 Банк и указанное общество составили акты приема-передачи имущества Банку.

Впоследствии Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действий организатора указанных торгов незаконными, а протоколов от 05.04.2012 о признании повторных торгов несостоявшимися - недействительными, а также об отмене указанных протоколов (дело N А56-30261/2012).

В рамках дела N А56-30457/2009 конкурсный управляющий Общества "Фаэтон-Аэро" заявил требование о признании недействительными оформленных актами от 26.04.2012 сделок по оставлению Банком за собой залогового имущества Общества "Фаэтон-Аэро".

Определением от 31.05.2012 по делу А56-30261/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества "Альянс" принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Определением от 07.08.2012 по делу А56-30457/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества "Фаэтон-Аэро" принял обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым определением от 31.05.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу А56-30261/2012 определение от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления Общества "Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу А56-30457/2009 в заявленных конкурсным управляющим Общества "Фаэтон-Аэро" требованиях о признании недействительными сделок по оставлению Банком за собой залогового имущества отказано; определением от 11.03.2013 по делу А56-30457/2009 принятые определением от 07.08.2012 обеспечительные меры отменены в связи со вступлением в законную силу судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Определением от 06.08.2013 по делу А56-30261/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества "Альянс" повторно принял обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым определением от 31.05.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу А56-30261/2012 определение от 06.08.2013 также отменено, в удовлетворении заявления Общества "Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Впоследствии после отмены всех обеспечительных мер Управление Росреестра зарегистрировало за Банком право собственности на указанные выше объекты недвижимости (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 N 78-78-40/153/2013-213, 78-78-40/152/2013-500, 78-78-74/007/2013-080, 78-78-74/007/2013-079).

Банк, посчитав, что указанными мерами ему были причинены убытки, поскольку после наложения запрета на регистрацию права собственности на недвижимое имущество он не имел возможности сдавать его в аренду, обратился в арбитражный суд с указанными иском.

В обоснование размера убытков истец сослался на договоры аренды от 23.09.2010 N Окт-23/09 и Тал-23/09, по которым Общество "Фаэтон-Аэро" ранее сдавало указанное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1".

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией и отказал в иске. По мнению суда, истец не доказал, что у него было реальное намерение сдавать имущество в аренду и им были предприняты какие-либо действия, направленные на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Кроме того, суд указал на недоказанность вины ответчиков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статья 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По смыслу приведенной нормы лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, привлекается к ответственности за причинение убытков в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством; какие-либо изъятия из общего порядка привлечения к ответственности арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Общие правила взыскания убытков определены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 98 АПК РФ не предусмотрено ни возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, ни возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

Таким образом, по иску о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, отсутствие вины причинителя вреда является основанием для отказа в иске, указанное обстоятельство должно быть исследовано судом. Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что не доказаны наличие на стороне Банка убытков в виде упущенной выгоды, а также тот факт, что общества "Фаэтон-Аэро" и "Альянс" заявляли в рамках дел N А56-30457/2009 и А56-30261/2012 требования и ходатайства о наложении обеспечительных мер только в целях причинения вреда Банку.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу N А56-17785/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова