Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-763/14 по делу N А05-5480/2014

09 февраля 2015 г.

Дело N А05-5480/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" Тропичева М.А. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5480/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахов Михаил Васильевич, ОГРНИП 304290134801001, ИНН 290100838487, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 10/1, ОГРН 1082901011786, ИНН 2901184780 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 000 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что работы предпринимателем были выполнены частично и Общество было вынуждено привлечь для выполнения работ в полном объеме иного подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "АВАН" (далее - ООО "АВАН"). Кроме того, Общество указывает, что оно не получало от предпринимателем акта выполненных работ, счета и претензии. Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что подписанный сторонами договор не содержит определенности в части его предмета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении новых документов судом отказано.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.05.2013, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений 1-го и 2-го этажей здания (укладка кафельной плитки на пол, монтаж потолка типа "Армстронг", обшивка стен ГКЛ, шпатлевка стен, оклейка стен обоями, окраска стен, электромонтажные работы от точки подключения, монтаж системы отопления, вентиляции, водопровода, канализации от точки подключения, обустройство двух санузлов), а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента заключения договора вносится аванс в размере 30% от общей стоимости работ 450 000 руб.; по истечении 1 месяца с даты заключения договора выплачивается аванс в размере 30% от стоимости работ 450 000 руб.; оставшиеся 40% в размере 600 000 руб. оплачиваются в течение 10 рабочих дней после принятия всего объема работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора и окончание - 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество уплатило предпринимателю за выполнение работ 1 000 000 руб.

Поскольку работы, предусмотренные договором были выполнены предпринимателем, в адрес Общества им был направлен акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2014. Однако от приемки работ Общество уклонилось, работы не оплатило в оставшейся части, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали требования предпринимателя обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено на основании материалов дела, что предприниматель выполнил работы по монтажу внутренних коммуникаций и отделочные работы в нежилом здании и направил в адрес заказчика - Общества для подписания акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2014, что подтверждается имеющееся в материалах дела почтовой квитанцией.

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, Обществом представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не были выполнены предпринимателем или выполнены некачественно и не в полном объеме, Обществом не представлено. Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выполненные предпринимателем работы Обществом не были оплачены в полном объеме и доказательств иного Обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не получало акт о приемке выполненных работ от 19.03.2014, направленный в его адрес предпринимателем, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеемся почтовая квитанция, подтверждающая соответствующее направление.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что работы предпринимателем были выполнены только частично и Общество было вынуждено привлечь для выполнения работ в полном объеме иного подрядчика - ООО "АВАН", поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от исполнения своих обязательств по договору. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом порядка отказа от исполнения договора с предпринимателем и доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту заключения договора с ООО "АВАН", работы предпринимателем не выполнялись.

Обосновано отклонен судами довод Общества о незаключенности спорного договора, поскольку спорный договор содержит условие о перечне работ, месте их выполнения. Цена договора и сроки выполнения работ также согласованы сторонами в договоре, договор фактически выполнялся сторонами и частично был оплачен Обществом, что свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали неопределенности по вопросу наличия между ними договорных отношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и повторяют позицию Общества по делу.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А05-5480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина