Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-680/14 по делу N А56-81256/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-81256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Гуканова А.В. (доверенность от 10.09.2013), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 31.12.2014 N 06-21/28679), Казаряна А.Р. (доверенность от 30.01.2015 N 06-21/02449),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-81256/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 39, литера В, помещение 2Н, ОГРН 1057810126758, ИНН 7801376576; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня) от 04.12.2013 N РКТ-10210000-13/000042 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД), от 17.12.2013 N 10210000-32-22/000022 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций и требования об уплате таможенных платежей от 23.12.2013 N 0354/13/0394У.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, ввезенные Обществом товары (металлические механические части гидравлической силовой установки) подлежат классификации в подсубпозиции 8505 10 900 0 ТН ВЭД, поскольку являются частями тормозного механизма аэрофинишера.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 26.08.2009 N 21/22-09, заключенного с закрытым акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар по декларации на товары N 10210100/140313/0011634 - "металлические механические части гидравлической силовой установки ковочного пресса, используемого в металлургической промышленности для производства поковок" (шток-поршень по чертежу С2Н71.01.50.002/ 685С-525 - 3 шт.; корпус по чертежу С2Н71.01.53.001/685С-527 - 3 шт.; ось левая по чертежу С2Н71.06.02.011/685С-532 - 3 шт.; крышка по чертежу С2Н71.01.03.002/686С-287 - 3 шт.; корпус по чертежу С2Н71.06.02.115/686С-288 - 6 шт.; стойка по чертежу С2.01.04.014/686С-289 - 3 шт.; корпус по чертежу С2.01.04.202/686С-290 - 3 шт.; корпус по чертежу С2.01.04.300 СБ/686С-291 - 3 шт.; ось по чертежу С2.01.51.001/685С-533 - 12 шт.; фланец нижней крышки по чертежу С2Н71.03.20.001 /685С-531 - 12 шт.; цилиндр по чертежу С2Н71.01.50.001/685С-526 - 3 шт.).

В графе 33 названной декларации указан код 8412 90 400 8 ТН ВЭД - "двигатели и силовые установки прочие: - части: -- гидравлических силовых установок и двигателей: --- прочие".

Обществу предоставлена тарифная преференция по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины и 15.03.2013 товар выпущен Таможней в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении спорного товара по вопросу достоверности сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД.

По результатам проверки таможенным орган принял решение от 04.12.2013 N РКТ-10210000-13/000042, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8805 10 900 0 ТН ВЭД - "стартовое оборудование для летательных аппаратов; палубные тормозные или аналогичные устройства; наземные тренажеры для летного состава; их части: - стартовое оборудование для летательных аппаратов и его части; палубные тормозные или аналогичные устройства и их части: -- прочие".

В результате проведенной проверки сертификатов о происхождении товаров по форме СТ-1 от 01.03.2013 N RU31403F 01540, N RU31403F 01515, представленных декларантом, таможенный орган пришел к выводу, что данные сертификаты не применимы в связи с тем, что в графе 8 данных сертификатов отсутствует наименование товаров, позволяющее провести однозначную идентификацию товара для целей таможенного оформления. В связи с этим таможенным органом принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 17.12.2013 N 10210000-32-22/000022.

На основании решения о классификации товара Таможня произвела доначисление таможенных платежей и направила Обществу требование от 23.12.2013 N 0354/13/0394У об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 4 933 610 руб. 03 коп.

Общество оспорило решения и требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, установив, что таможенный орган не доказал обоснованность и правомерность классификации спорного товара в субпозиции 8805 ТН ВЭД, а также несоблюдение заявителем условий предоставления тарифных преференций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Таможня, приняв во внимание в числе прочих документов техническое задание, являющееся приложением к договору от 05.03.2012 N 59/02С-2011/7719, письмо Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России (ФСВТС России) от 20.08.2013 N 14/1-8180, протокол опроса технических специалистов ОАО "Пролетарский завод" и ЗАО "ЦНИИ СМ", пришла к выводу, что ввезенный Обществом товар является тормозной частью аэрофинишера и используется для изготовления аэрофинишеров, в связи с чем спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8805 10 900 0 ТН ВЭД - "стартовое оборудование для летательных аппаратов; палубные тормозные или аналогичные устройства; наземные тренажеры для летного состава; их части: - стартовое оборудование для летательных аппаратов и его части; палубные тормозные или аналогичные устройства и их части: -- прочие".

При этом аэрофинишер - устройство для торможения самолета при посадке на палубу авианесущего корабля, основу конструкции аэрофинишера составляют тросовая система и тормозной механизм. При посадке специальный крюк (гак) самолета захватывает приемный трос, натянутый над палубой, и вытягивает тормозной трос, преодолевая сопротивление тормозного механизма, чем и обеспечивает торможение.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 17.02.2014 N 02-14/ЮЭ указанные в габаритных чертежах изделия представляют собой изделия общепромышленного назначении, поскольку изготовлены из материалов общепромышленного назначения, по техническим требованиям государственных стандартов, применяемых при изготовлении продукции общепромышленного назначения, и согласно конструкторской документации обладают общетехническими свойствами, предъявляемыми к конструкциям машин и механизмов машиностроительного профиля, и в исследуемых чертежах отсутствуют технические требования государственных военных стандартов.

Как верно указали суда и подтверждается материалами дела (письма ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" от 11.12.2013 N 36-476-1 и от 19.02.2014 N 36-114), детали, изготовленные по габаритным чертежам, разработанным разработчиком конструкторской документации для изделия С2Н71 (аэрофинишер) могут быть применены в изделиях общего машиностроения, поскольку данные габаритные чертежи содержат контурное (упрощенное) изображение изделия с габаритным и установочными размерами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 200 АПК РФ, в том числе письма ОАО "Пролетарский завод" от 17.04.2014 N 602/02С и ФСФТС России от 03.07.2014 N 14/1-6895, суды двух инстанций установили, что ввезенный Обществом товар имеет более широкое применение, чем только для производства аэрофинишера.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что спорный товар в силу пункта 3 Примечаний к разделу XVII ТН ВЭД не может быть отнесен к частям изделий, указанных в группе 88 ТН ВЭД, поскольку ввезенные Обществом металлические механические части гидравлической силовой установки не используются исключительно или в основном с изделиями данной группы, в частности в составе изделия С2Н71 (аэрофинишер). При этом заявленный Обществом код 8412 90 400 8 ТН ВЭД наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар, так как в данном случае необходимо учитывать область применения ввезенного товара, а также его технические данные.

В отношении решения Таможни от 17.12.2013 N 10210000-32-22/000022 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций судами установлено, что таможенный орган не представил доказательств в подтверждение факта несоблюдения Обществом условий предоставления тарифных преференций.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-81256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая