Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-205/15 по делу N А56-6036/2014

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-6036/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Васькова О.А. (доверенность от 08.10.2013 N 17),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-6036/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - ООО "ЖКС N 1 Невского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестторг", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 16, ОГРН 1037800031994, ИНН 7801015160 (далее - ЗАО "Инвестторг"), об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недоделки в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 13, корпус 5 (далее - МКД): оборудовать водоотведение из подвального помещения и оборудовать козырьки над входами в подвальное помещение для защиты от проникновения атмосферных осадков.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 1 Невского района".

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов об отсутствии у истца (являющегося управляющей организацией) права понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

ООО "ЖКС N 1 Невского района" ссылается на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права в связи с немотивированным, по мнению подателя жалобы, отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1 Невского района" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Инвестторг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 ЗАО "Инвестторг" (застройщик) и ООО "ЖКС N 1 Невского района" (управляющая организация) заключили договор N 21/2013 управления названным МКД (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора управляющая организация по заданию застройщика до выбора собственниками жилых помещений способа управления данным МКД обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а застройщик обязался передать управляющей организации по акту приема-передачи общее имущество в МКД, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны 01.04.2013 подписали акт приема-передачи МКД с пристроенными помещениями и акт приема-передачи бухгалтерской документации на МКД, а также 04.04.2013 и 08.04.2013 подписали акты приема-передачи технической документации на данный МКД.

При проведении 20.12.2013 обследования общего имущества в данном МКД комиссия из представителей управляющей организации и застройщика установила среди прочего, что в доме отсутствует водоотведение в подвальном помещении и в приямках.

Ссылаясь на неустранение застройщиком в добровольном порядке названных недостатков в МКД, ООО "ЖКС N 1 Невского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на избрание истцом не предусмотренного законом способа защиты своих нарушенных прав, в связи с чем в иске ООО "ЖКС N 1 Невского района" отказал.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 05.11.2014 оставил решение от 16.06.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "ЖКС N 1 Невского района" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве МКД, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в МКД либо заказчик по договору строительного подряда.

Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ООО "ЖКС N 1 Невского района" управляет указанным МКД на основании упомянутого Договора, заключенного с ЗАО "Инвестторг" как с застройщиком, до выбора собственниками жилых помещений способа управления МКД.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в названном МКД наделили ООО "ЖКС N 1 Невского района" полномочиями по обращению в судебные органы для защиты интересов указанных собственников.

В материалах дела отсутствуют также протоколы общего собрания собственников помещений в МКД.

В данном случае управляющая организация обратилась к застройщику с иском об обязании устранить строительные недоделки в МКД, ошибочно полагая, что наличие статуса управляющей организации само по себе обеспечивает ей право на обращение в интересах собственников с указанным иском.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в данном конкретном случае управляющая организация, принявшая дом в эксплуатацию, не правомочна требовать от застройщика устранить недостатки строительного характера.

Из положений статей 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

ЗАО "Инвестторг" представило в материалы дела выданное Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2010 N 78-1-4-0515-10 на проектную документацию для строительства указанного МКД, выданное управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заключение от 11.03.2013 N 03-13/005 о соответствии построенного МКД требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также представило выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение от 28.03.2013 N 78-0812в-2013 на ввод объекта (данного МКД) в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций оценили представленное истцом заключение от 15.04.2014 N НЭ-001803-НИИ-Ю-2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", и правомерно указали, что данный документ не основан на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

С учетом представленных ответчиком вышеупомянутых положительных заключений и разрешения на ввод в эксплуатацию данного МКД, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 16.06.2014, постановления апелляционного суда от 05.11.2014 и удовлетворения жалобы ООО "ЖКС N 1 Невского района" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-6036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов