Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-138/14 по делу N А56-25044/2014

9 февраля 2015 г.

Дело N А56-25044/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Николаевича - Пригоды В.П. (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25044/2014

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", место нахождения: 156012, Костромская обл., г. Кострома, Костромская ул., д. 61, ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 307471633000059, ИНН 471600160780, о взыскании 222 651 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Григорьев Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию со Смирнова Николая Николаевича, осуществляющего такую перевозку с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2011 водитель Смирнов Н.Н., управляя транспортным средством СКАНИЯ Р484УС47, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования статей 29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и (или) превышение общей допустимой массы автотранспортных средств. Собственником названного транспортного средства является Григорьев Д.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 N 45а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 05 04.2011 по 04.05.2011, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков, утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

Службой весового контроля инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в акте от 16.04.2011 N К 602 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства.

Сумма ущерба по расчету Учреждения составила 222 651 руб.

По результатам взвешивания в отношении водителя Смирнова Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2011 N 199123.

Акты и счета для оплаты были выданы водителю автотранспортного средства на пункте весового контроля.

Ссылаясь на то, что перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства, а владелец транспортного средства вред не возместил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Смирнов Н.Н., управляя транспортным средством СКАНИЯ Р484УС47, принадлежащим ИП Григорьеву Д.Н., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль.

Факт указанного правонарушения подтверждается актом от 16.04.2011 N К 602 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и постановление от 16.04.2011 N 199123 по делу об административном правонарушении.

Учреждением на основании акта от 16.04.2014 N К 602 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось произведен расчет размера платы за возмещение вреда, причиненного указанным транспортным средством, который составил 222 651 руб.

Названный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с него плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда, был предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценка.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 16.04.2011 N 199123 по делу об административном правонарушении водитель Смирнов Н.Н. местом своей работы указал "ИП Григорьев Д.Н.".

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик с 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с этого времени он осуществляет следующие виды экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Поскольку собственником транспортного средства является ответчик, именно он должен доказать, что ответственность за вред, причиненный таким транспортным средством, несет иное лицо. Ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения в результате передачи права владения Смирнову Н.Н. или в результате противоправных действий третьих лиц.

Высказанное в судебном заседании кассационной инстанции мнение представителя ответчика о том, что вред должен взыскиваться с грузоотправителя, не основано на законе.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-25044/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов