Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-53795/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Головенковой Ю.Н. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

В рамках дела о несостоятельности Общества 02.08.2013 открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением в включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) его требования в размере 18 055 021 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства Банк представил заявление об уточнении размера требования, согласно которому просил включить в Реестр требование в размере 18 039 436 руб. 10 коп. долга и 24 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, требование Банка в сумме 18 039 436 руб. 10 коп. включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части производство по требованию прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с кассационной жалобой на определение от 07.07.2014 и постановление от 29.10.2014, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления Банка и оставить заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о возврате Банком взысканных с него сумм в конкурсную массу должника и отсутствие оснований для включения требования Банка в Реестр в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Антик" поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, суды включили требование Банка в сумме 18 039 436 руб. 10 коп. в Реестр, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.06.2013, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительными банковских операций по списанию Банком денежных средств со счета Общества в целях погашения его задолженности по кредитным договорам; в порядке применения последствий недействительности сделки с Банка в пользу Общества взыскано 16 533 422 руб. 56 коп. и 47 090 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 руб.

Определением от 27.01.2014 изменен порядок исполнения определения от 06.06.2013 в части взыскания 47 090 долларов США: с Банка в пользу должника взыскано 1 506 013 руб. 54 коп.

Суды установили, что Банк по платежному поручению от 16.12.2013 N 18 перечислил на счет Общества 16 557 422 руб. 56 коп., а на взыскание с Банка 1 506 013 руб. 54 коп. конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист, и удовлетворили требование Банка, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Производство в части требования о включении в Реестр 24 000 руб. судебных расходов прекращено.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования Банка суды не применили пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности восстановленного требования, основанного на возврате в конкурсную массу полученного по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сделки по списанию денежных средств должника на сумму 18 039 436 руб. 10 коп. признаны недействительными как совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако из содержания определения от 06.06.2013 следует, что признанные недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета должника производились в период с 14.04.2011 по 10.10.2011, тогда как заявление о признании Общества банкротом принято судом 05.10.2011.

Таким образом, часть денежных средств Общества, являвшихся предметом указанного обособленного спора, Банк списал в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому соответствующие банковские операции признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылки на который имеются в мотивировочной части определения от 06.06.2013.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 указанного постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, неправильное определение правых оснований недействительности оспоренных конкурсным управляющим должника сделок привело к включению требования Банка в третью очередь Реестра полностью, что не соответствует приведенным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для включения в Реестр суммы задолженности, не возвращенной Банком должнику, так как пунктами 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено возникновение у кредитора права требования к должнику лишь в случае возврата полученного по недействительной сделке.

В связи с этим определение от 07.07.2014 и постановление от 29.10.2014 в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы в части оставления заявления Банка без рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и принять судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-53795/2011 отменить в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "РусЛизинг" требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в сумме 18 039 436 руб. 10 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 07.07.2014 и постановление от 29.10.2014 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк