Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-924/14 по делу N А56-12150/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-12150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Леньшиной Н.Г. (доверенность от 17.10.2014 N 01-30-630/14), Шмаровой С.А. (доверенность от 17.10.2014 N 01-30-645/14), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 16.09.2014 N 747),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12150/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество), 6 388 122 руб. 34 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость работ по ремонту канализационного коллектора инв. N 22/ВО/15 (наб. р. Фонтанки, 18).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что последствия стихийного бедствия обнаружены в мае 2013 года. Отмечает, что согласно аварийному акту от 29.05.2013 несущие железобетонные конструкции камеры шахты в мае 2013 года не имели видимых повреждений, а наступление страхового случая произошло 25.10.2013.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что объектом страхования выступает необычный объект недвижимости (шахта тоннельного канализационного коллектора, которая является подземным сооружением с глубиной залегания 4,5 метра). Отмечает, что просадка (подвижка) грунта и подтопление могут иметь существенное негативное влияние для конструкции такой шахты.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Предприятием (страхователь) заключен договор страхования имущества; в подтверждение заключения договора Общество выдало Предприятию полис по страхованию имущества от 24.12.2012 N 7850-15700-166-002080 (далее - Договор), сроком действия с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 по 23 час. 59 мин. 31.12.2013.

Неотъемлемой частью Договора являются правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") (типовые (единые)) N 166, утвержденные решением единственного участника от 09.11.2007 N РЕУ-1109-02, в редакции, утвержденной приказом Общества от 29.10.2010 N 482хк (далее - Правила страхования).

Имущество, указанное в Договоре, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления, в том числе события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования как стихийное бедствие (ледоход, подтопление, половодье, паводок, просадка грунта).

В соответствии с Договором и приложением N 3.2 к нему объектом страхования является, в том числе, шахта N 5л тоннельного канализационного коллектора (инв. N 22/ВО/15), которая расположена в непосредственной близости от края гранитной набережной р. Фонтанки. Люк шахты находится на правой крайней полосе проезжей части дороги напротив дома 58 по наб. р. Фонтанки. Глубина шахты - 4,5 м.

Как указывает истец, до момента страхования повреждений конструкций шахты выявлено не было.

В ходе осмотра технического состояния коллектора 29.05.2013 обнаружены четыре напорные течи инфильтрационной речной воды через стыки железобетонных элементов камеры шахты. Согласно пункту 3 аварийного акта от 29.05.2013 (т.д. 1. л. 151) несущие железобетонные конструкции камеры шахты без видимых повреждений. По результатам обследования принято решение о необходимости ликвидации течей для предотвращения образования просадки на проезжей части вследствие вымывания грунта.

В конце июня 2013 года Предприятию поступила заявка о просадке асфальтобетонного покрытия, в связи с чем проведено обследование шахты N 5л канализационного коллектора N 18. В результате обследования обнаружены пустоты в грунте. Согласно акту обследования просадки от 26.06.2013 (т.д. 1, л. 152) внутри камеры обнаружены напорные течи, которые сопровождаются вымыванием грунта; произведена засыпка места просадки щебнем в объеме 1,5 куб.м.

По мнению Предприятия, в целях недопущения обрушения конструкций шахты и, как следствие, провала асфальтобетонного покрытия проезжей части наб. р. Фонтанки необходим капитальный ремонт шахты N 5л тоннельного канализационного коллектора (инв. N 22/ВО/15).

Ссылаясь на то, что объект страхования получил повреждения в результате наступления страхового события, Предприятие обратилось в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Отказ Общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу, что страховой случай по Договору не наступил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора, не указано какого масштаба должно быть стихийное бедствие. В силу пункта 2.3.6 Правил страхования к страховому случаю относится повреждение застрахованного имущества, которое произошло вследствие стихийных бедствий, в частности: ледоход, просадка грунта, подтопление; под понятием "стихийное бедствие" понимается опасное (разрушительное) природное явление, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба).

При рассмотрении спора суды установили, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие стихийного бедствия, следствием которого явилось разрушение (повреждение) застрахованного объекта.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт осмотра имущества юридических лиц от 06.11.2013, письмо СПбГУДП "Центр" от 25.10.2013, отчет о результатах геофизических работ по обследованию грунтов на участке течи в шахте канализационного коллектора от 25.06.2014 - 27.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что повреждение застрахованного имущества произошло именно вследствие стихийных бедствий, поскольку факта стихийного бедствия в районе нахождения поврежденного имущества не установлено.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывало на то, что в результате ледохода на р. Фонтанке в апреле 2013 года поднялся уровень воды в реке до +65 см, вследствие чего произошло внезапное и непредвиденное повышение уровня грунтовых вод, которое явилось причиной просадки грунта, что ведет к риску обрушения всей конструкции шахты, состоящей из сборных железобетонных элементов.

Указанный довод истца суды отклонили, поскольку установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2013 года на акватории истока р. Фонтанки наблюдался "средний" ледоход. Окончание ледохода произошло 23.04.2013.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ледоходы в акватории р. Фонтанки происходят в каждый весенний период и стихийным бедствием не считаются.

Как верно отмечено судами, в представленных Предприятием документах произведена лишь констатация фактов повреждения застрахованного имущества.

Согласно аварийному акту Предприятия на ремонт сооружения на тоннельном коллекторе от 28.10.2013 причиной выхода из строя (шахты и дорожного покрытия) является "износ конструкций шахты ввиду интенсивного агрессивного воздействия воды из р. Фонтанки на стенки шахты". Такая же причина повреждения имущества указана в акте осмотра имущества от 06.11.2013, в заявлении о выплате страхового возмещения от 25.11.2013 (т.д. 1, л. 67, 68, 107).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что страховой случай по Договору не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и удовлетворения иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-12150/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина