Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-112/15 по делу N А26-5956/2013

10 февраля 2015 г.

Дело N А26-5956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Яковца А. В.,

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-5956/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон" (далее - ООО "Суоярвский картон", Общество), место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д.24 ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Информация о введении в отношении ООО "Суоярвский картон" процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Решением от 15.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

В рамках дела о банкротстве ООО "Суоярвский картон" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 18.04.2014 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Консультант - Арбитр" (далее - Фирма) для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за вознаграждение в размере 100 000 руб. и возмещению этих расходов за счет имущества должника.

Определением от 25.06.2014, отваленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.06.2014 и постановление от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Ломакин Ю.И. является профессиональным арбитражным управляющим и проведение финансового анализа непосредственно входит в его обязанности; кроме того, он провел процедуры банкротства не менее 25 лиц и мог бы повести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника самостоятельно, без привлечения Фирмы.

ФНС считает, что привлечение Фирмы ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не был исследован договор, заключенный арбитражным управляющим с Фирмой, а это имеет существенное значение для данного спора.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФНС о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица, как и ФНС, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ломакин Ю.И. для проведения и составления анализа финансового состояния Общества привлек Фирму. Вознаграждение Фирмы за оказание услуг арбитражным управляющим определено в размере 100 000 руб., выплачиваемых за счет средств должника.

ФНС полагая, необоснованным привлечение Фирмы для анализа финансового состояния с выплатой вознаграждения в размере 100 000 руб. за счет конкурсной массы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сделав вывод о правомерности привлечения Фирмы для проведения финансового анализа должника, суд первой инстанции определением от 25.06.2014 отказал в удовлетворении заявления ФНС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.10.2014 оставил без изменения определение от 25.06.2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Фирмы арбитражный управляющий сослался на отсутствие у него специального образования для проведения финансового анализа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, указали, что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания (экономическое образование), которыми Ломакин Ю.И. не обладает. Кроме того, отметили суды, проведение финансового анализа не относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод ФНС о том, что Ломакин Ю.И. является профессиональным арбитражным управляющим с 2004 года, прошел обучение по специальной программе подготовки арбитражных управляющих, имеет познания в области бухгалтерского учета и экономики и опыт работы с законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ломакиным Ю.И. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение финансового анализа должника именно Фирмой, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт оказания данной услуги привлеченным специалистом, а не лично арбитражным управляющим Ломакиным Ю.И.

То обстоятельство, что отчет о проведении финансового анализа подписан и арбитражным управляющим, и директором Фирмы, не свидетельствует о том, что его подготовила Фирма, а не Ломакин Ю.И. лично либо что Ломакин Ю.И. не принимал участия в составлении этого отчета.

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему представить договор с Фирмой и доказательства оплаты по нему, однако указанные документы представлены не были.

В связи с тем что в материалах дела отсутствует договор возмездного оказания услуг, на основании которого Ломакин Ю.И. якобы привлек Фирму для проведения финансового анализа должника, а также отсутствует и акт сдачи-приемки оказанных услуг, судом первой инстанции не установлен исполнитель услуг, их объем и качество.

Кроме того, судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о соразмерности оказанных услуг ожидаемому результату.

Вместе с тем. согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности расходов на подготовку финансового анализа также сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А26-5956/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая А. В. Яковец