Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-1163/14 по делу N А56-306/2014

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-306/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Матлиной Е.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Говорушина П.И. (доверенность от 12.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Унистрой СПб" Осипова А.В. (доверенность от 09.02.2015), Мандрика Д.В. (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-306/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой СПб", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ИНН 7805374330, ОГРН 1057811468417 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго), о взыскании 11 258 325 руб. 22 коп. убытков.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 10 100 000 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 решение от 11.06.2014 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 08.09.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 11.06.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что вследствие длительного ненадлежащего исполнения Ленэнерго обязанностей по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям истец не мог получать выгоду от сдачи указанного объекта в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Ленэнерго (сетевая организация) заключили договор от 10.03.2011 N ОД-СПб-1565-11/10265-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям временного строения - павильона (кафе), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 128 (у дома 11), по условиям которого Ленэнерго приняло на себя обязательства в течение 6-ти месяцев с момента внесения Обществом денежных средств выполнить технические условия, связанные с модернизацией ТП-6683 и осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям с выдачей Обществу соответствующего акта.

Общество обязательства по договору выполнило, однако Ленэнерго по состоянию на 12.03.2012 модернизацию ТП-6683 не произвело.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-68266/2012 суд обязал Ленэнерго в течение одного месяца по вступлении решения в силу модернизировать ТП-6683 и осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям для электроснабжения павильона (кафе) с выдачей Обществу соответствующего акта технологического присоединения к электрическим сетям.

Названное решение суда вступило в законную силу 13.03.2013, однако до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению павильона (кафе) к электрическим сетям повлекло убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 11 258 325 руб. 22 коп. убытков.

Убытки за период с 12.03.2012 по 12.11.2013 складываются из следующего: 10 100 000 руб. неполученных доходов от сдачи павильона в аренду; 683 007 руб. 41 коп. расходов на аренду земельного участка, на котором расположен павильон; 41 444 руб. 81 коп. расходов по договору за услуги по приему сточных вод; 54 000 руб. расходов по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации; 67 883 руб. расходов по круглосуточному мониторинговому контролю средств охранно-тревожной сигнализации; 311 990 руб. расходов по оказанию охранных услуг.

Суд первой инстанции взыскал 10 100 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от сдачи павильона в аренду. Отказывая во взыскании 1 158 325 руб. 22 коп., суд сослался на то, что расходы по арендной плате и прочие расходы Общество должно было нести независимо от наличия или отсутствия электроснабжения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой отказано во взыскании 1 158 325 руб. 22 коп. Отменяя решение суда в части взыскания 10 100 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от сдачи павильона в аренду и отказывая в удовлетворении иска в этой части, апелляционный суд посчитал, что оснований для удовлетворения этого требования не имелось.

Общество не оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании 1 158 325 руб. 22 коп. В связи с этим кассационная инстанция проверяет законность постановления лишь в части отказа во взыскании 10 100 000 руб. упущенной выгоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Нарушение Ленэнерго обязательства по договору, а именно неисполнение обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Общество при расчете размера упущенной выгоды исходило из суммы арендных платежей, которые оно могло бы получить, если бы заключило договор аренды павильона (кафе). В обоснование возможности заключения договора аренды Общество представило предварительный договор от 10.10.2011 N б-5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Федоровой Людмилой Петровной, согласно которому стороны обязались в срок до 01.03.2012 заключить договор на предоставление Обществом предпринимателю во временное пользование павильона, с ежемесячной оплатой 505 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что павильон, который Общество предполагало сдавать в аренду, не был обеспечен электроэнергией. На дату заключения предварительного договора Общество со своей стороны не выполнило технические условия технологического присоединения к электрическим сетям. Ленэнерго их так же не выполнило. То есть, заключая предварительный договор, Общество действовало на свой страх и риск, не имея уверенности в том, что к 01.03.2012 павильон будет обеспечен электроэнергией по договору с Ленэнерго. Кроме того, из документов, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, к какой дате (исходя из даты оплаты Обществом услуг) Ленэнерго должно было со своей стороны выполнить технические условия - до 01.03.2012 или после этой даты.

Вместе с тем, исходя из условий предварительного договора заключение основного договора аренды не связано с выполнением Обществом и Ленэнерго обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям. Следовательно, Общество могло предпринять меры к предотвращению убытков, в частности меры, связанные со снабжением объекта электроэнергией иным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и неизбежности получения доходов в заявленном размере.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-306/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская