Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-10462/13 по делу N А66-13639/2012

11 февраля 2015 г.

Дело N А66-13639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-13639/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич, ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Тверь", место нахождения: 170028, г. Тверь, Зеленый проезд, д. 49, ОГРН 1076952028757, ИНН 6950070247 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572, о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19; об истребовании из незаконного владения Общества доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение.

Решением от 05.08.2013 иск удовлетворен частично: договор аренды от 01.01.2010 N 2 признан незаключенным; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение от 05.08.2013 отменено в части отказа в истребовании из незаконного владения Общества доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия постановления передать предпринимателю Петушкову Л.А. долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 постановление от 11.11.2013 отменено, решение от 05.08.2013 оставлено в силе.

Предприниматель Петушков Л.А. 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в равных долях с Общества и предпринимателя Можжухина С.В. 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 85 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, производства по заявлениям предпринимателя Петушкова Л.А. объединены в одно; заявление удовлетворено частично: с Общества и предпринимателя Можжухина С.В. в пользу предпринимателя Петушкова Л.А. взыскано по 21 250 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Петушков Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить в части отказа ему во взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь обстоятельство фактического несения ею соответствующих расходов; суды не вправе произвольно уменьшать размер заявленных ко взысканию судебных расходов; апелляционные жалобы были поданы обеими сторонами, а постановление апелляционного суда вынесено в пользу предпринимателя Петушкова Л.А., следовательно, отказ во взыскании с предпринимателя Можжухина С.В. судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционном суде является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петушков Л.А. (заказчик) и Шляков Вадим Геннадьевич, Романченко Андрей Александрович (исполнители) 15.11.2012 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления и ведению судебных разбирательств в суде первой инстанции по признанию незаключенным договора аренды от 01.01.2010 N 2, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 85 000 руб.

Предприниматель Петушков Л.А. (заказчик) и Романченко А.А. (исполнитель) 26.08.2013 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2013 по делу N А66-13639/2012.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение уплаты 110 000 руб. за услуги, оказанные по договорам от 15.11.2012 и 26.08.2013, представлены расходные кассовые ордера от 15.11.2012 N 174 на сумму 85 000 руб. и от 26.08.2013 N 123 на сумму 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 110 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, однако с учетом пропорционального удовлетворения требований (решением от 05.08.2013 иск удовлетворен частично, а постановление апелляционного суда от 11.11.2013, отменившее названное решение в части отказа в истребовании из незаконного владения Общества доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и удовлетворившее его, отменено), взыскали с предпринимателя Можжухина С.В. и Общества в пользу предпринимателя Петушкова Л.А. по 21 250 руб. с каждого.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы взысканы судами исходя из принципа их пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно.

Отказывая во взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных Петушковым Л.А. при рассмотрении дела апелляционным судом, суды обоснованно исходили из положений статьи 110 АПК РФ, указав на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 постановление апелляционного суда от 11.11.2013 отменено, а решение от 05.08.2013 оставлено в силе.

Довод жалобы о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь обстоятельство фактического несения ею соответствующих расходов, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судебный акт, принятый апелляционной инстанцией в пользу Петушкова Л.А., к моменту взыскания судебных расходов отменен.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А66-13639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина